Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24149/2021
09 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Долгачевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкиной А. В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сапрыкиной А. В. к Босворт М. В. об устранении реестровой ошибки, исключении из ГКН сведений об описании границ земельного участка, уточнении границ земельного участка.
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
установила:
Сапрыкина А.В. обратилась в суд с иском к Босворт М.В. об установлении наличия реестровой ошибки в описании границ следующих земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>-а кадастровый <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ земельных участков кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты>; внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> уточнении границ и площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сапрыкиной А. В., расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>. В связи с тем, что кадастровый инженер указал на наличие реестровых ошибок в описании границ участка ответчика и третьего лица, которые не позволяют поставить участок истца на государственный учет в координатах, Сапрыкина А.В. обратилась в суд с данным иском.
В судебное заседание первой инстанции истец и её представитель - Захарова О.А. явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Босворт М.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена. Суд рассмотрел дело в её отсутствие с участием представителя - Алениной О.А. Представитель ответчика - Аленина О.А. в судебном заседании поддержала поданные суду возражения, в удовлетворении иска просила отказать.
Третьи лица: Герасимова Т.А., УФСГРКиК, администрация городского округа Воскресенск в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены. Представитель третьего лица - администрации городского округа Воскресенск в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Сапрыкиной А.В. к Босворт М.В. об установлении наличия реестровой ошибки в описании границ следующих земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>а, кадастровый <данные изъяты> (участок ответчика); земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, д.Никольское. участок 55-а кадастровый <данные изъяты> ( участок ответчика); земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> (участок третьего лица); исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ земельных участков кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты>; внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; уточнении границ и площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сапрыкиной А.В., расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, отказано.
Не согласившись с решением суда, Сапрыкина А.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Судом установлено, Сапрыкину А.В., приходящемуся истцу дедом, на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1520 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
<данные изъяты> им получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на предоставленном в собственность участке и комитетом по архитектуре и градостроительства согласован генеральный план застройки земельного участка с разбивочным чертежом.
На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> о присвоении адреса, земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен новый почтовый адрес: <данные изъяты>.
На основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, Сапрыкин А.В. передал в дар своей внучке Сапрыкиной А.В., а последняя приняла в дар земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1520 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Так, истец Сапрыкина А.В. является собственником земельного участка, площадью 1520 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>.
Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Босворт М.В.
Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, также принадлежит на праве собственности Босворт М.В.
Данные земельные участки были предоставлены ответчику в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенному между Суховой Н.О. и Босворт М.В.
Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Герасимовой Т.А.
Как следует из заключения кадастрового инженера от <данные изъяты>, согласно представленного ситуационного плана, заверенного специалистом сельского поселения Ашитковское, земельный участок Сапрыкина А.В. расположен между земельными участками <данные изъяты> <данные изъяты>) и <данные изъяты> - границы которого не установлены. При этом, земельный участок <данные изъяты>а расположен с тыльной стороны земельного участка <данные изъяты>. Земельные участки <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты> огорожены, один из них сеткой рабицей, второй деревянным забором. Кадастровые границы земельного участка <данные изъяты> (<данные изъяты>) не соответствуют фактическим границам. По фасадной линии, участок огорожен металлическими столбами, расстояние между которыми соответствуют генеральному плану застройки и кадастровые границы земельных участков ответчика, накладываются на фактические границы земельного участка истца, в связи с чем, уточнение границ участка истца невозможно, так как для устранения реестровых ошибок требуется решение суда.
В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из результатов которой следует, что выходом на место с участием сторон экспертом проведено визуально инструментальное обследование земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и К<данные изъяты>.
В ходе натурного обследования истцом и ответчиком местоположение своих земельных участков на местности указано в одном и том же месте, которое соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>. При этом, земельные участки с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> не разработаны, их границы не закреплены ограждениями, частично поворотные точки границ земельных участков К<данные изъяты> и К<данные изъяты> закреплены металлическими столбами (см. План границ в Приложении <данные изъяты>).
План границ земельных участков, на котором отражены реестровые границы земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> с нанесением имеющихся на местности ограждений смежных земельных участков и металлических столбов представлен в Приложении <данные изъяты>. Также в Приложении <данные изъяты> представлены каталоги координат характерных точек границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> по сведениям ЕГРН.
При определении местоположения границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документам необходимо руководствоваться сведениями, имеющимися в правоустанавливающих документах на исходный земельный участок с К<данные изъяты>, из которого они были образованы.
Местоположение земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, указанное его правообладателем, а также местоположение данных земельных участков по сведениям ЕГРН, соответствует местоположению исходного земельного участка с К<данные изъяты> по сведениям правоустанавливающих документов.
Установить границы и площадь земельного участка истца как в результате натурного обследования, так и в результате изучения представленных для исследования материалов не представляется возможным.
Реестровой ошибки в отношении земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, не выявлено.
Правоустанавливающие документы на земельный участок с К<данные изъяты> не позволяют уточнить местоположение его границ, поскольку не содержат сведений о местоположении его границ. В результате натурного обследования установлено, что земельный участок с К<данные изъяты> не используется, его границы не закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка..
С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств нарушения ее прав ответчиками.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд сделал правильный вывод о том, что уточнить границы и площадь земельного участка истца в рамках настоящей землеустроительной экспертизы не представляется возможным.
Истцом заявлено требование об установлении наличия реестровой ошибки в описании границ земельных участков, которое, в силу приведенных норм права и установленных обстоятельств, не может быть признано законным и удовлетворено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), и не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной А. В., - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
