Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-24148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-24148/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-24148/2019
Судья: Глазкова Т.А.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Верещагиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело N 2-4174/2020 по апелляционной жалобе Плоткиной Н. Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по иску Антонова Д. Е. к Плоткиной Н. Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Плоткиной Н.Ф., представителя Плоткиной Н.Ф. - Селезнева В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Антонов Д.Е. обратился в суд с иском к Плоткиной Н.Ф., в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить срок для принятия Антоновым Д.Е. наследства после смерти матери, Черновой В. Ф.; признать Антонова Д.Е. принявшим наследство; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Плоткиной Н. Ф., <дата> на 16/34 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать за Антоновым Д. Е. право собственности на 16/34 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 февраля 2018 года умерла его мать. Об открытии наследства после смерти своей матери истец узнал 20 декабря 2018 года через администрацию психиатрической е больницы, где находится на принудительном лечении в с <дата> на основании постановления Ленинградского областного суда от <дата>. Из извещения нотариуса от <дата> истцу также стало известно о наследнике, Плоткиной Н.Ф., на основании заявления которой заведено наследственное дело N.... Полагая, что его права, как наследника первой очереди после смерти матери нарушены, Антонов Д.Е. обратился в суд с заявленными требованиями.
Заочным решением суда от 03 июня 2020 года исковые требования Антонова Д.Е. удовлетворены.
Определением суда от 26 августа 2020 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года постановлено: исковые требования Антонова Д. Е., удовлетворить;
Восстановить Антонову Д. Е., <дата> г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Черновой В. Ф., умершей 05.02.2018г.;
Признать Антонова Д. Е., <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, принявшим наследство после смерти матери, Черновой В. Ф., умершей 05.02.2018г.;
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Плоткиной Н. Ф., нотариусом П. Л.В. <дата> и зарегистрированное в реестре за N 78/208-н/78-2019-1, на имя Плоткиной Н. Ф., <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на 16/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>;
Признать за Антоновым Д. Е., <дата> г.р., уроженцем <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> право собственности на 16/34 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, КН 78611:0006150:2857.
В апелляционной жалобе Плоткина Н.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Антонов Д.Е., нотариус П. Л.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> умерла Чернова В.Ф., приходившаяся матерью Антонову Д.Е.
Антонов Д.Е. с 10 февраля 2005 года непрерывно находится на принудительном лечении в "Санкт-Петербургской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения РФ на основании Постановления Ленинградского областного суда от <дата>.
Представленными в суд материалами дела, показаниями представителя истца установлено, что о смерти Черновой В.Ф., открытии наследства и заведении наследственного делаN 33/2018г. к имуществу Черновой В.Ф. от 10.12.2018г. истцу стало известно после поступления извещение от нотариуса П. Л.В., направленного в больницу <дата>.
<дата> Антоновым Д.Е. направлено нотариусу заявление о принятии наследства, отправка осуществлена через администрацию больницы, подпись заявителя заверена нотариальным удостоверением.
Факт направления заявления Антоновым Д.Е. о принятия наследства, подтверждается материалами наследственного дела, заявление зарегистрировано <дата> за вх. N... (л.д.63).
Вместе с тем, 14.02.2019 нотариусом П. Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 16/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, КН 78611:0006150:2857 сестре Черновой Н.Ф. - Плоткиной Н.Ф. (л.д.75).
11.04.2019 нотариусом П. Л.В. было направлено в администрацию больницы, где содержался Антонов Д.Е., извещение о выдаче Плоткиной Н.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество Черновой Н.Ф.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что срок для принятия наследства был пропущен истцом по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он находился на лечении в психиатрической больнице и у него отсутствовала возможность своевременно получить информацию о смерти Черновой Н.Ф.; при этом, вопреки доводам ответчика, достоверных доказательств извещения истца о факте открытия наследства в течение 6 месяцев после смерти матери материалы дела не содержат; пришел к обоснованному выводу об уважительности пропуска срока для принятия истцом наследства и удовлетворении исковых требований Антонова Д. Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Пронкиной Л.В. <дата> и зарегистрированного в реестре за N ...-н/78-2019-1, на имя Плоткиной Н. Фёдоровны, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на 16/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, а также о признании за истцом права собственности на вышеуказанные доли.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что истец, не смотря на нахождение на лечении в психиатрической больнице, не был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, встречаться со своей матерью, то есть у него имелась объективная возможность узнать о ее смерти в течение полугода после открытия наследства, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
В обоснование данного довода жалобы ответчик ссылается, в том числе, на приложенные к апелляционной жалобе письма, которые направлялись истцом в адрес родственников в период с 08.02.2018 по 19.12.2018 (т.2, л.д. 50-58).
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая тот факт, что никаких доказательств уважительности причин не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено, то есть данные письма не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в суде апелляционной инстанции;
кроме того, из содержания данных писем в любом случае не следует, что истец знал о смерти матери раньше 19.12.2018 (получения уведомления об открытии наследства от нотариуса), поскольку ни информации о смерти Черновой Н.Ф., ни данных о распределении наследственного имущества в них не содержится;
при этом иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, находящийся на стационарном лечении в медицинском учреждении закрытого типа с 2005 года и с очевидностью лишенный возможности на постоянной основе общаться с родственниками и, в том числе, получать информацию об их состоянии здоровья, был уведомлен о смерти матери в течение полугода после ее смерти, материалы дела не содержат;
судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска Антоновым Д.Е. срока для принятия наследства уважительными и восстановил истцу данный срок, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 30.05.2019 пропустил срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку с момента, когда он узнал об открытии наследства прошло более полугода, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь в том случае, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что после получения 19.12.2018 уведомления об открытии наследства Антоновым Д.Е. 20.12.2018 в присутствии нотариуса было составлено заявление с указанием на то, что истец собирается обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (т.1, л.д. 10). Таким образом, поскольку о факте открытия наследства истец узнал не ранее 19.12.2018, срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истекал для него не ранее 19.06.2019 и, как следствие, обратившись в суд с настоящим иском 30.05.2019 (т.1, л.д. 1), истцом данный срок пропущен не был.
При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что иск был первоначально оставлен судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку определение об оставлении заявления без рассмотрения от 29.01.2020 определением суда от 16.03.2020 было отменено (т.1, л.д. 206).
Таким образом, поскольку истец повторно с исковым заявлением после 16.03.2020 не обращался и настоящий иск считается поданным 30.05.2019, то есть в пределах срока для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.
Довод жалобы о том, что истцом, при обращении в суд с настоящим иском, не была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска, также основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как установлено пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Учитывая тот факт, что истец является инвалидом II группы бессрочно (т.1, л.д. 7), то есть освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плоткиной Н. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
