Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2021 года №33-24147/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-24147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Бурдыны Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года гражданское дело по иску С. к У., Д. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с иском к У., Д. о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 10.06. 2016 года в размере 465 660 руб., и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между С. и Д. был заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) по ремонту автомобиля марки "Мersedes-BenzG 300.После производства ремонта автомобиля истец предложил Д. оплатить стоимость работ и запасных деталей, однако последний от оплаты уклонился. Автомобиль продолжал находиться в мастерской. В октябре 2017 года от сотрудников полиции истцу стало известно, что У. обратилась с заявлением о неправомерном удержании истцом указанного автомобиля, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, и в настоящее время в суде рассматривается спор о разделе имущества супругов в том числе и автомобиля. Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> У. было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, принято новое решение, которым за У. было признано право собственности на автомобиль "Мersedes-BenzG 300. Между тем, требования истца об оплате стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля ответчиками не удовлетворены, задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика У. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обратившись в суд с данным иском, истец указывает, что <данные изъяты> между ним и Д. был заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) по ремонту автомобиля марки "Мersedes-Benz G 300".
В обоснование иска истцом представлен заказ- наряд <данные изъяты> от 10.06.2016г. на ремонт автомобиля марки "Мersedes-Benz G 300", год выпуска 1991, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подписанный исполнителем ИП С..
Поскольку <данные изъяты> было установлено, что указанное транспортное средство не находится в автосервисе, принадлежащем С., У. обратилась в полицию о розыске транспортного средства. Указанные обстоятельства установлены в рамках проверки по заявлению У. и подтверждаются постановлением и.о. дознавателя Голицынского ОПМУ МВД России " Одинцовское" от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 33-37).
<данные изъяты> указанный автомобиль возвращен У.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> У. было отказано в удовлетворении иска к Д. о разделе совместно нажитого имущества ( л.д.20-22).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> было отменено, постановлено новое решение в соответствии с которым за У. было признано право собственности на указанный выше автомобиль.
В рассматриваемом споре участвовал С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представил договор купли-продажи спорного транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между С. и Д. Сумма по договору составила 90 000 руб. Судом установлено, что проданный автомобиль фактически не передавался С., находился во владении У.
Ответчик У., не признавая исковые требования, просила применить срок исковой давности.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.154,160,161,307,702,720,779,783, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора об оказании услуг (выполнении работ) по ремонту автомобиля марки "Мersedes-BenzG 300, а представленный истцом заказ- наряда от <данные изъяты> не подписан ответчиком Д., акта выполненных работ не имеется, кроме того указанный заказ-наряд противоречит представленным С. в рамках рассмотрения дела другого гражданского дела договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> о продаже автомобиля Д. истцу. Доводы истца о том, что Д. действовал в совместном интересе с У., поскольку они состояли в браке, правомерно не принят судом во внимание, поскольку брак между У. и Д. расторгнут <данные изъяты>.
При этом суд правомерно указал о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заказ- наряд датирован 10.06.2016г., автомобиль был возвращен У. сотрудниками полиции <данные изъяты>, следовательно срок исковой давности истек <данные изъяты>, в суд с данным иском истец обратился только <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности истцом не пропущен, его следует исчислять с <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в исковом заявлении С. указывает, что договор об оказании услуг от <данные изъяты> был заключен именно между ним и Д. (заказчик), в связи с чем спор между У. и Д. о разделе имущества супругов и смена собственника автомобиля не влияет на течение срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка