Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-24145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года гражданское дело по иску С.В.В. к Ф.Н.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился в суд с иском к Ф.Н.Р. о взыскании утраченного заработка в размере 37 623 руб. 48 коп., материального ущерба в размере 23511 руб. 26 коп. компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2019г. ответчик, управляя транспортным средством "Хёндэ Солярис", рег. зн. Н694ХС190, совершил на него наезд, когда он переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан ответчик, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, утрачен заработок, понесены расходы на лечение.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 19.02.2021г. исковые требования удовлетворены частично. С Ф.Н.Р. в пользу С.В.В. взысканы расходы на лечение в размере 916 руб., расходы на проведение МРТ коленного сустава в размере 4 150 руб., утраченный заработок в размере 37 623 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф.Н.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено, что основанием для предъявления настоящего искового является причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, в этой связи юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие либо отсутствие у причинителя вреда на момент ДТП действующего договора ОСАГО.

По запросу судебной коллегии из Люберецкого городского суда Московской области поступил материал по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ф.Н.Р.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов по делу об административной ответственности следует, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков (п. 1.1 Устава).

Принимая во внимание отсутствие у Ф.Н.Р. на момент ДТП действующего договора ОСАГО, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос о привлечении Российского Союза Автостраховщиков к участию в деле.

Вместе с тем, указанные выше требования Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом выполнены не были, в этой связи обжалуемым заочным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от 23.08.2021г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2021г. на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал.

Ответчик Ф.Н.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить его без рассмотрения по существу ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательством дела установлено, что 27.03.2019г. в 07:00 по адресу: <данные изъяты>, Ф.Н.Р., управляя транспортным средством "Хёндэ Солярис", рег.зн. Н694ХС190, не уступив дорогу пешеходу С.В.В., который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд.

Согласно заключению эксперта N 244 от 28.05.2019г. у С.В.В. при обращении за медицинской помощью обнаружены: закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с повреждением внутреннего мениска левого коленного сустава со скоплением крови в полости коленного сустава; закрытая черепно-мозговая травма: левостороння параорбитальная гематома, ссадина лобной области, сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой в виде жалоб на головную боль, головокружение, наличие неустойчивости в позе Ромберга. Обнаруженные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью (время обращения 27.03.2019г. в 07:45) от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части кузова автомобиля, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Обнаруженные повреждения ввиду общего механизма их образования подлежат совокупной оценке и причинили вред здоровью средней части.

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11.07.2019г. Ф.Н.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением судьи Московского областного суда от 13.08.2019 года постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11.07.2019г. отменено, материал по делу об административном правонарушении направлен на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17.12.2019г. Ф.Н.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Приведенные положения гражданского законодательства, регулирующего особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в их системной взаимосвязи указывают, что вред причиненный лицу при использовании источника повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем во всех случаях, когда результатом проявления свойств данного источника явилось причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение является представление потерпевшим доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе.

В материалы дела представлена медицинская карта стационарного больного N 002153/0434, из которой следует, что С.В.В. после ДТП поступил в травматологическое отделение ГБУЗ Московской области "Лыткаринская районная больница N 2" с диагнозом: <данные изъяты>. На стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Московской области "Лыткаринская районная больница N 2" С.В.В. находился в период с 27.03.2019г. по 02.04.2019г.

Из выписного эпикриза от 02.04.2019г., представленного в медицинской карте стационарного больного N 002153/0434, следует, что С.В.В. рекомендовано применение ноотропила по 1 таблетке 2 раза в день в течение 1 месяца, глицина по 1 таблетке 2 раза в день до 10 дней, снять гипсовый лонгет через 10 дней с момента выписки, КТ и МРТ левого коленного сустава, а также явиться на прием к неврологу и травматологу в поликлинику по месту жительства 04.04.2019г.

В материалы дела С.В.В. представлены квитанции о приобретении лекарственных препаратов в период с 05.04.2019г. по 24.04.2019г., среди которых бинт марлевый не стерильный стоимостью 32 руб. (чек от 14.04.2019г.), повязка послеоперационная стоимостью 237 руб. (чек от 18.04.2019г.), таблетки нимесулид стоимостью 104 руб. (чек от 21.04.2019г.), таблетки ноотропил стоимостью 279 руб. (чек от 24.04.2019г.) и таблетки фенибут стоимостью 264 руб. (чек от 25.04.2019г.) (л.д. 57).

МРТ коленного сустава выполнено истцу 09.04.2019г. в ООО "Институт здоровья", стоимость исследования составила 4 150 руб. (л.д. 14).

Принимая во внимание указанные в выписном эпикризе рекомендации по лечению, судебная коллегия считает обоснованными и необходимыми расходы истца на приобретение указанных выше лекарственных средств и оплату МРТ коленного сустава, в этой связи считает необходимым удовлетворить заявленные им требования о взыскании расходов на лечения на сумму 5 066 руб. (4 150 + 32 + 237 + 104 + 279 + 264).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортного средства возлагается обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании (механическое (физическое) перемещение в пространстве, действия, связанные с этим движением и иная эксплуатация транспортного средства как источника повышенной опасности) транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им обязанности по страхованию потерпевшему взамен страхового возмещения по обязательному страхованию, выплачиваются компенсационные выплаты (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей, с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации (профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, по согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

Во исполнение данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия 24.08.2021г. и 14.09.2021г. направляла в адрес Российского Союза Автостраховщиков запросы, в которых ему предложено представить письменные объяснения по существу заявленных С.В.В. исковых требований, а также доказательства возможности урегулирования спора с ним в досудебной процедуре, в том случае, если бы он до подачи иска в суд обратился в Российский Союз Автостраховщиков за осуществлением компенсационной выплаты в связи с ДТП от 27.03.2019г. (л.д. 211 - 212, 247).