Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2021 года №33-24144/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-24144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Коваленко Т.П.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво -Успенский" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу
по иску Тарасова Андрея Михайловича к ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Тарасов А.М. обратился в суд с иском к ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублёво - Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 31 марта 2020 года по 29 июля 2020 года в сумме 97 246 руб. 37 коп.; процентов за задержку заработной платы, за период с 11 апреля 2020 года по 09 апреля 2021 ода в сумме 15 058 руб. 88 коп.
Исковые требования мотивирует тем, что в Одинцовском городском суде рассматривалось дело N 2-5664/2020 по исковому заявлению Тарасова А.М. к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа N 940-к от 31.03.2020г. по личному составу незаконным с даты издания касающейся Тарасова А.М. об отмене с 31.03.2020г. надбавок к должностному окладу истца заувеличения объема работ и интенсивность труда сотрудникам правового управления, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 25.01.2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 02.09.2020 года по делу N 2-5664/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасова А.М., постановлено признать незаконным приказ N 940 от 31 марта 2020 года в части издания в отношении Тарасова А.М. Взыскано с ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации" в пользу Тарасова А.М. надбавка за интенсивность труда за апрель 2020 года в размере 20 000 руб., надбавка за увеличения объема работ в размере 57 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что приказ N 940 от 31 марта 2020 года в отношении истца о снятии надбавок нельзя признать законным, в связи с чем, право истца на получение надбавок подлежит восстановлению. Ответчик приказом генерального директора N 940-к от 31.03.2020г. отменил истцу надбавки за интенсивность труда и за увеличение объема работ в указанном выше размере с 31 марта 2020 года включительно. 29 июля 2020 года ответчик приказом N 2202-к от 28 июля 2020 года прекратил действие трудового договора с истцом, уволив с должности начальника правового управления в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением суда с ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Тарасова А.М. взыскана невыплаченная заработная плата за период 31 марта 2020 года по 29 июля 2020 года в размере 97 246 руб. 37 коп., проценты за задержку заработной платы за период с 11 апреля 2020 г. по 09 апреля 2021 года в размере 15 058 руб. 88 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 111), согласно штрихового идентификатора отправления истцу (80090662074705) уведомление о слушании дела вручено получателю 31.07.2021 года.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положением статьи 140 ТК РФ при расторжении трудового договора все причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены в день увольнения, либо не позднее следующего дня.
В соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как установлено судом первой инстанции 25.01.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N 2-5664/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасова А.М., которым признано незаконным приказ N 940 от 31 марта 2020 года в части издания в отношении Тарасова А.М. Взыскана с ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Тарасова А.М. надбавка за интенсивность труда за апрель 2020 года в размере 20 000 руб., надбавка за увеличения объема работ в размере 57 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции указал: при таких обстоятельствах, Приказ N 940 от 31 марта 2020 года в отношении истца нельзя признать законным, в связи с чем, право истца на получение надбавок подлежит восстановлению.
Ответчик приказом генерального директора N 940-к от 31.03.2020г. отменил истцу надбавки за интенсивность труда и за увеличение объема работ в указанном выше размере с 31 марта 2020 года включительно.
29 июля 2020 года ответчик приказом N 2202-к от 28 июля 2020 года прекратил действие трудового договора с истцом и уволил истца с должности начальника правового управления в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 31.03.2020 г. по 29.07.2020 г. в размере 97 246 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2021 г., а также представленного расчета основного долга, согласно которому заработная плата, причитающаяся истцу при увольнении, в сумме 97 246 руб. 37 коп. ответчиком истцу не выплачена.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.
Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2021 г. приказ N 940 от 31 марта 2020 года в отношении истца нельзя признать законным, в связи с чем, право истца на получение надбавок подлежит восстановлению.
Таким образом, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, согласно представленному расчету основного долга по состоянию на 09 апреля 2021 года ответчик имеет задолженность перед истцом, так как не выплатил истцу надбавку за интенсивность труда и за увеличение объема работ за период с 31 марта 2020 года по 29 июля 2020 года включительно.
Общая сумма невыплаченной заработной платы, причитающейся истцу при увольнении, составляет 174 246 руб. 37 коп.
Невыплаченная заработная плата, причитающаяся истцу при увольнении, за апрель 2020 года в сумме 77 000 руб. взыскана с ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации 25.01.2021 года, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-1335/2021. При этом, заработная плата, причитающаяся истцу при увольнении, в сумме 97 246 руб. 37 коп. ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 97 246 руб. 37 коп.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов взысканных судом первой инстанции за период с 11 апреля 2020г. по 09 апреля 2021 года составляет 15 058 руб. 88 коп., указанный расчет является правильным, ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия об обязательности выплат премий, надбавок, доплат ни в трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях, заключенных между сторонами, ни в иных локальных нормативных актах ответчика не установлено судебной коллегия отклоняются как необоснованные исходя из следующего.
В апелляционном определении судебной коллегией от 25.01.2021 года указано, что давая толкование условиям трудовых отношений (в т.ч. трудового договора N 14 от 24 февраля 2016 г. и дополнительных соглашений к нему) без учета приказов работодателя об установлении работнику надбавок стимулирующего характера, суд не принял во внимание, что при толковании условий договора помимо буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует исходить из того, что, поскольку условия трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказы работодателя в отношении работника, иные письменные документы, составленные и принятые к учёту работодателем, являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, действиями работодателя по изменению трудовых отношений (в т.ч. в части оплаты труда), а также с учетом существа его законодательного регулирования. Неправильное применение норм материального права привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что условия об обязательной выплате работнику премий, надбавок, доплат и других поощрительных выплат, в заключенном трудовом договоре и дополнительных соглашений к нему не установлены.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво -Успенский"- без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17.08.2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка