Определение Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2414/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Разумове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдём!" к Иваковой Я. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Иваковой Я.Н.

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 22 июня 2020 года, которым постановлено: произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N по иску ОАО КБ "Пойдем!" к Иваковой Я. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заменить взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Голиаф"

установил:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> с Иваковой Я. Н. взыскана в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору Nф от <Дата> в размере 219064,27 рублей, в счет возврата госпошлины 5531,59 рублей, всего 224595,86 рублей (л.д.41-43).

<Дата> определением Железнодорожного районного суда <адрес> по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО КБ "Пойдем!" на ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" (л.д.68-69).

<Дата> ООО"Коллекторское агентство "Голиаф" (ООО "Голиаф") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ссылалось на то, что общество заключило договор цессии, по которому приобрело право требования задолженности в отношении Иваковой (Мещениной) Я.Н. по кредитному договору Nф, включая обеспечительные договоры. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, на основании чего, общество просило суд произвести замену взыскателя на ООО "Голиаф" в отношении должника Иваковой (Мещениной) Я.Н. и поручителей (при их наличии) (л.д.74).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.112-113)

В частной жалобеответчик Ивакова Я.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что о правопреемстве узнала от службы приставов, ООО "Голиаф" никаких документов в ее адрес не направлял. Полагает свои прав нарушенными, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено без ее участие, в отсутствии надлежащего извещения. Обращает внимание, что по адресу ее проживание отсутствуют почтовые ящики, поэтому направленная в ее адрес судебная корреспонденция могла быть утеряна (л.д.122-123).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, втом числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы от 01 июля 2015 года с Иваковой Я. Н. взыскана в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору Nф от <Дата> в размере 219064,27 рублей, в счет возврата госпошлины 5531,59 рублей, всего 224595,86 рублей (л.д.41-43).

23 августа 2018 года на основании исполнительного листа от 13 августа 2015 года, выданного в целях исполнения требований указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Иваковой Я.Н. о взыскании задолженности по кредиту в размере 224595,86 рублей в пользу АО "КБ "Пойдем", которое на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 22 ноября 2018 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

24 апреля 2019 года определением Железнодорожного районного суда <адрес> поуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО КБ "Пойдем!" на ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" (л.д.68-69).

31 марта 2020 года между ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" и ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" заключен договор цессии N, на основании которого последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору Nф, заключенному с Иваковой Я.Н.

Таким образом, договор уступки права был заключен на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, его исполнение производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требований) с любым третьим лицом.

На момент подачи заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства не истек.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" и ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" договора уступки прав (требований) по кредитному договору Nф, который не оспорен и недействительным не признан, правовых оснований для отказа в удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в суда первой инстанции не имелось.

На дату заключения договора уступки прав требований (цессии) и на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника не истек, задолженность должником не погашена, что сторонами, в том числе должником Иваковой Я.Н., не оспаривалось. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о неполучении уведомлений о состоявшейся уступке прав требования, не свидетельствует о незаконности принятого судом определения, договор цессии ответчиком не оспорен.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве, определение о принятии данного заявления к рассмотрению и копия самого заявления направлена ответчику по адресу: <адрес> курьером, вместе с тем, Ивакова Я.Н. от получения указанных документов отказалась, о чем имеется отметка сотрудника суда (л.д.100).

Также судом было направлено смс-извещение на номер телефона ответчика согласно данному ею согласию на смс-оповещение (л.д.32), которое Ивакиной Я.Н. <Дата>. Таким образом, ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Читы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Иваковой Я.Н. - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка