Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 48 800 рублей.

Обязать ФИО1 после полной выплаты денежных средств передать ФИО2 двигатель, установленный на автомобиле FORD FOCUS, государственный номер N rus.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 рублей".

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что <дата> на основании договора купли - продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство марки FORD FOCUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N рус за 300 000 руб. В день приобретения автомобиля ФИО1 произвёл расчёт за него в полном объёме.

03 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации отделение N 1 МОТНРАСиЭР ГИБДД Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - Госавтоинспекцию отделение N 1 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) указанного транспортного средства, однако ФИО1 было отказано в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства. Установленная на спорный автомобиль модель двигателя не соответствует записи в ПТС <адрес>.

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО3, следует, что модель и номер двигателя, установленного на автомобиле FORD FOCUS, государственный номер N рус, не соответствуют модели и номеру, присвоенным заводом - изготовителем, указанным в п. 6 ПТС <адрес> от 30 ноября 2010 г. Для устранения выявленного несоответствия необходима замена блока двигателя с последующим внесением изменений в ПТС. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 255 859 руб.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 212 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 323 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указал, что при производстве расчёта по замене двигателя с учётом стоимости новых запасных частей и работ с учётом использования бывших в употреблении запасных частей и работ, эксперт руководствовался методологическими рекомендациями Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2013г. (в редакции от 22 января 2015 г.), которые на момент экспертного заключения являлись недействительными.

Обратил внимание, что согласно п. 7.4 методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 г., что при расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 283-ФЗ) запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Согласно пункту 92.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 (далее по тексту - Административный регламент) следует, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 ноября 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортного средства FORD FOCUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N рус.

В соответствии с п. 2 договора стоимость транспортного средства установлена в размере 300 000 руб.

В день приобретения автомобиля ФИО1 произвёл расчёт за него в полном объёме.

<дата> ФИО1 обратился в отделение N 1 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) указанного транспортного средства.

Однако в предоставлении данной государственной услуги ему было отказано на основании п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 ФЗ N 283-ФЗ, а также п. 92.2 Административного регламента, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства. Установлена модель двигателя внутреннего сгорания, что не соответствует записи ПТС <адрес> от <дата>

Согласно заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, следует, что модель и номер двигателя установленного в автомобиле FORD FOCUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N рус, не соответствуют модели и номеру присвоенным автомобилю заводом-изготовителем, которые отражены в п. 6 ПТС <адрес> от 30 ноября 2010 г. Для устранения выявленного несоответствия необходима замена блока двигателя с последующим внесением изменений в ПТС. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 255859 руб.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 согласуется с ответом МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, согласно которому установка (замена) двигателя транспортного средства на двигатель аналогичной марки и модели не является внесением изменений конструкцию транспортного средства.

Таким образом, для постановки спорного автомобиля на учет в органы ГИБДД на имя нового его собственника, ФИО1, необходимо на автомобиль FORD FOCUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N установить двигатель аналогичной марки и модели.

В связи с тем, что сторонами оспаривался размер стоимости замены двигателя, судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" эксперту ЭКСПЕРТ

Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость замены двигателя с учетом стоимости новых запасных частей и работ составляет 212 300 руб.

Стоимость замены двигателя с учетом стоимости бывших в употреблении запасных частей и работ составляет 48 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ поддержал заключение, пояснил, что для восстановления нарушенного права, с экономической точки зрения стоимость устранения выявленного несоответствия модели и номера двигателя необходимо определять с использованием бывших в употреблении деталей (с износом), поскольку с технической точки зрения это экономически более целесообразно и разумно, чем замена на новый двигатель в сборе со всеми навесными устройствами, такого рода замена будет более длительной и дорогостоящей.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Агентством независимой оценки и экспертизы транспорта" экспертом ЭКСПЕРТ, в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений эксперта ЭКСПЕРТ и приведенных норм права, принимая во внимание, что для постановки автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 необходимо установить на данный автомобиль двигатель аналогичной марки и модели, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 48 800 руб., обязав его передать ФИО2 двигатель, установленный на автомобиле FORD FOCUS, государственный номер N Rus, после полной выплаты ему денежных средств, распределив между сторонами судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что при производстве расчёта по замене двигателя с учётом стоимости новых запасных частей и работ с учётом использования бывших в употреблении запасных частей и работ, эксперт руководствовался методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2013 г. (в редакции от 22 января 2015 г.), которые на момент экспертного заключения являлись недействительными, в то время как согласно действующим методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 г., при расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка не допускается, не принимается во внимание, поскольку методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 г., носят необязательный и рекомендательный характер.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что автомобиль истцом был приобретен за 300 000 руб., в то время как для установки нового на него двигателя потребуется 212 300 руб., что экономически нецелесообразно, при условии, что истец настаивает на возмещении ему затрат на восстановление автомобиля, требований о расторжении договора купли-продажи не заявляет.

Восстановить право истца, посредством приобретения двигателя бывшего в использовании возможно, что подтверждается пояснениями эксперта ЭКСПЕРТ в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что двигатели на данный автомобиль бывшие в употреблении имеются в продаже.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка