Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2414/2021

20 июля 2021года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Кукушкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Энергия Света" на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска.

установил:

ООО "АВС-электро" обратилось в суд с иском к ООО "Энергия Света", АзаренковойН.А. о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 5526657,18 руб., договорной неустойки - 94202,99 руб., в возврат государственной пошлины - 36304 руб.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Энергия Света", а также просил обязать судебного пристава-исполнителя произвести розыск имеющихся у ООО "Энергия Света" банковских счетов и наложить арест на средства, которые поступят на эти счета и корреспондентский счет банка на имя ООО "Энергия Света" в будущем; наложить арест на денежные средства ООО "Энергия Света", которые будут поступать на банковский счет, указанный в договоре поставки; наложить арест на имущество и на все имеющиеся счета (во всех банках), принадлежащие Азаренковой Н.А., в пределах заявленных требований 5657164, 17 руб.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.05.2021 наложен арест на принадлежащее ООО "Энергия Света", <данные изъяты> имущество (движимое и недвижимое, денежные средства, в том числе, находящиеся на банковских счетах), в пределах суммы заявленных требований 5657164,17руб.

В частной жалобе ООО "Энергия Света" ставится вопрос об отмене этого судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающего права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.05.2021, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику и выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая указанные обеспечительные меры, судья правомерно исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор, предметом которого является взыскание денежных средств в значительном размере - 5657164, 17 руб., в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены истцом, заявившем ходатайство об обеспечении иска.

Исходя из буквального содержания положений ст. 139 ГПК РФ, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие предположения о том, что могут возникнуть затруднения при исполнении решения суда. Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы заявленных требований является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

По данному делу судьей приняты соразмерные обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Утверждения в частной жалобе о наступлении для ответчиков в результате ареста их денежных средств неблагоприятных последствий (невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, убытки, штрафные санкции) основаны лишь на предположениях, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ответчики после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных им обеспечительными мерами, принятыми по просьбе истца (ст.146 ГПК РФ).

С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Энергия Света" - без удовлетворения.

Судья Т.М. Шитикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка