Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-2414/2021

05 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Тяпкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца - Папкова В.В.,

ответчика - Полторак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова А. А.ича к Полторак А. АлексА.у о расторжении договора, взыскании задатка, неустойки, морального вреда,

по апелляционной жалобе Полторак А. АлексА.а на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 января 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пухов А.А. обратился в суд с иском к Полторак А.А. о расторжении договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пуховым А.А. и Полторак А.А.; взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пуховым А.А. и Полторак А.А.заключен договор задатка при купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец передал ответчику задаток в размере 50 000 рублей. Согласно условиям договора срок заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи. Согласно п. 5 Договора ответчик обязан в течение семи банковских дней уплатить двойную сумму задатка в размере 100000 рублей в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи квартиры, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 января 2021 года исковые требования Пухова А.А., удовлетворены частично. Расторгнут договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полторак А.А. и Пуховым А.А. С Полторак А.А. в пользу Пухова А.А. взыскана двойная сумма задатка в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с решением суда ответчик Полторак А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствует предварительный договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключен. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем, договор о задатке с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец Пухов А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, в иной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение на законность и обоснованность исключительно в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пуховым А.А. и Поторак А.А. заключен поименованный сторонами как договор о задатке при купле-продаже квартиры.

Согласно п. 1. договора задаткополучатель получил от задаткодателя сумму в размере 50 000 рублей в счет оплаты приобретения квартиры.

В соответствии с п. 5 договора в случае неисполнения договора задатка задаткополучателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи квартиры, либо неявки до "20" мая 2020 года включительно в установленное предварительным договором место для подписания договора купли-продажи квартиры на условиях установленных предварительным договором купли-продажи квартиры) задаткополучатель уплачивает задаткодателю в течение семи банковских дней сумму в размере 100 000 рублей, то есть двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пухов А.А. направил ответчику Полторак А.А. претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей согласно п. 5 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что свидетельствует об отказе продавца Полторак А.А. от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из условий, заключенного между сторонами договора о задатке, уплаченная истцом сумма в размере 50 000 рублей является задатком и учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец Полторак А.А., то на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ ответчик Полторак А.А. обязан уплатить покупателю Пухову А.А. двойную сумму задатка.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. В данном случае, нельзя считать, что уплаченной спорной суммой обеспечивалось обязательство сторон, поскольку между сторонами какого-либо договора на согласованных условиях не заключалось. Кроме того, предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи не может быть обеспечен задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании являются авансом или предварительной оплатой имущества в счет исполнения денежного обязательства по основному договору.

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что выплаченная истцом ответчику сумма является не задатком, а авансом, поэтому подлежит возврату в одинарном размере в сумме 50 000 руб., поскольку согласно материалам дела договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась, заключенный между сторонами договор о задатке прекратил свое действие в связи с истечением установленного в нем срока, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло, в связи с чем, ввиду отсутствия правовых основания для удержания ответчиком полученных денежных средств, ответчик Полторак А.А. обязан вернуть истцу Пухову А.А. полученную по договору сумму в размере 50 000 руб., так как договор купли-продажи не был заключен из-за действий (бездействия) обеих сторон, ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложений заключить основной договор до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, вследствие чего обязательства из договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

При таких обстоятельствах, заключенный сторонами договор о задатке при купле-продаже квартиры в счет еще несуществующих денежных обязательств нельзя признать правомерным, переданная денежная сумма не может расцениваться как задаток, в связи с тем, что была передана при отсутствии как предварительного, так и основного договора купли-продажи квартиры, последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 ГК Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, так как сумма в размере 50 000 руб. не выполняла роли доказательства заключения договора купли-продажи и его обеспечения, как этого требует статья 380 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по возврату денежных средств, в установленный срок ответчиком Полторак А.А. не исполнено, при этом размер процентов в договоре не оговаривался и он не установлен законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Полторак А.А. в пользу истца Пухова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1 448, 64 руб.

Расчет процентов:

Сумма задолженности: 50 000.00 руб.

Начало периода просрочки: 21.05.2020

Период считать: в календарных днях

День фактической оплаты: 13.01.2021

Регион: Центральный федеральный округ
Количество дней просрочки платежа:

238

Период

Сумма пени

Расчёт

с

по

240.44 руб.

50 000.00 руб. * 32 дн / 366 * 5.5%

с

по

215.16 руб.

50 000.00 руб. * 35 дн / 366 * 4.5%

с

по

917.35 руб.

50 000.00 руб. * 158 дн / 366 * 4.25%

с

по

75.68 руб.

50 000.00 руб. * 13 дн / 365 * 4.25%

Сумма пени:

1 448.64 руб.

Сумма основного долга:

50 000.00 руб.


Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Полторак А.А. в пользу истца Пухова А.А. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., поскольку в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не был заключен, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1448 рублей 64 копеек; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом ее изменения) от суммы основного долга (50 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Полторак А.А. в пользу истца Пухова А.А. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, исходя из размера удовлетворенных требований 51 448 рублей 64 копеек, в размере 1 743 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 января 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Полторак А. АлексА.а в пользу Пухова А. А.ича денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 448 рублей 64 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рублей 46 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка