Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалева А.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Алмаз" о компенсации вреда,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, ООО "Алмаз" на решение Радужнинского городского суда от 21.01.2021 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Алмаз" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "Алмаз" в доход бюджета муниципального образования г. Радужный государственную пошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 22.12.2017 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого получена травма колена. На момент получения травмы истец учился на 5 курсе заочного отделения факультета "Государственное и муниципальное управление" ФГБОУВО "Тюменский индустриальный университет". В связи с лечением истцу предоставлен академический отпуск до 01.01.2019 г. Продолжая лечение, а также участвуя в суде в разрешении индивидуального трудового спора с ООО "Алмаз", истец не смог продолжить учебу, в результате чего был отчислен. Просит взыскать компенсацию расходов на учебу 212 496 руб. и компенсацию морального вреда 1 787 504 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между производственной травмой и прекращением учебы истца в ВУЗе. Ссылается на то, что препятствием для продолжения учебы была не только полученная производственная травма, но и его занятость в судебном процессе по разрешению индивидуального трудового спора с ответчиком. Размер требуемой истцом компенсации морального вреда обусловлен затраченным на учебу временем и сокрытием производственной травмы работодателем.

В апелляционной жалобе ООО "Алмаз" оспаривает определенный судом размер компенсации морального вреда, просит его снизить. Суд не учел, что причиной несчастного случая на производстве с истцом является ранее полученная в 2014 г. бытовая травма. По заключению судебно-медицинской экспертизы при отсутствии травмы в 2014 г. не произошло бы ухудшение функций коленного сустава истца в 2017 г. Ссылается на получение истцом ранее по судебному решению денежной суммы 523 676 руб. в качестве утраченного заработка, между тем судебный акт был отменен, а поворот исполнения решения не произведен. Полагает, что истец допустил грубую неосторожность, применив в работе табурет, вместо инвентарной лестницы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

(ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Алмаз", работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Из медицинской карты N 66836 следует, что с 12.05.2015 г. истец проходил лечение у травматолога по поводу повреждения в 2014 г. левого коленного сустава. 24.04.2015 г. прооперирован. 23.12.2017 г. обратился с жалобами на боль в левом коленном суставе, сообщив, что 22.12.2017 г. упал на улице. 12.01.2018 г. признан трудоспособным. С 05.02.2018 г. периодически лечился. Травма повторно 30.05.2018 г. упал ротация во внутрь.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 8878 в феврале 2014 г. истец во время борьбы получил бытовую траву, по поводу которой периодически проходил лечение. 24.04.2015 г. прооперирован. Проходил стационарное лечение с 22.08.2018 г. по 31.08.2018 г.

23.12.2017 г. истец обратился в БУ ХМАО - Югры "Радужнинская городская больница" с жалобой на боль в левом коленном суставе, сообщив о полученной в быту травме - 22.12.2017 г. упал на улице. Истец утверждает, что травма была оформлена как бытовая по просьбе работодателя. Фактически он получил травму на работе при спуске с табурета.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 05.10.2018 г. (ФИО)1 получил травму 22.12.2017 г. на рабочем месте при спуске с табурета. Инвентарную лестницу работник не использовал. Установлено повреждение здоровья: застарелое повреждение медиального мениска, разрыв передней крестообразной связки, разрыв латериального мениска, хондромаляция 1 ст., хронический синовит, нестабильность коленного сустава слева. М 24.1. Травма относится к категории легких. Лицами, нарушившими требования охраны труда, определены: начальник участка ремонта наземного оборудования (ФИО)5, инженер-технолог участка ремонта наземного оборудования (ФИО)6

С 01.09.2012 г. истец учился в ФГБОУВО "Тюменский индустриальный университет" по направлению подготовки "Государственное и муниципальное управление".

На основании приказа ФГБОУВО "Тюменский индустриальный университет" от 07.08.2014 г. N 3941 о/п истцу предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с 18.02.2014 г. по 31.12.2014 г. Продолжил учебу с 10.12.2014 г.

По приказу ФГБОУВО "Тюменский индустриальный университет" от 07.06.2018 г. N 2740 о/п истцу предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья с 01.06.2018 г. по 01.01.2019 г. Приказом от 14.01.2019 г. N 155 о/п академический отпуск продлен до 01.06.2019 г.

В соответствии с приказом ФГБОУВО "Тюменский индустриальный университет" от 03.06.2019 г. N 3052 о/п истец отчислен из университета ввиду невыполнения обязанностей по добросовестному освоению программы и выполнению учебного плана, как не приступивший к занятиям по окончании периода времени, на который был предоставлен академический отпуск с 03.06.2019 г.

Согласно п. 2, 3 "Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся" (утв. приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 г. N 455) академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет. Академический отпуск предоставляется обучающемуся неограниченное количество раз.

Согласно справке ФГБОУВО "Тюменский индустриальный университет" от 04.02.2020 г. (ФИО)1 заплатил за обучение 212 496,20 руб.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда от 30.04.2019 г. установлено отсутствие причинной связи между производственной травмой 22.12.2017 г. и расстройством здоровья истца после 05.02.2018 г., поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у (ФИО)1 в 2014 г. имела место травма левого коленного сустава с повреждением медиального мениска и передней крестообразной связки. Если бы в 2014 г. структуры левого коленного сустава травмированы не были, то ухудшение функции левого коленного сустава у (ФИО)1 не произошло бы в декабре 2017 г.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере расходов на учебу. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Суждения ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности опровергаются Актом о несчастном случае на производстве от 05.10.2018 г.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания работника, последствия травмы, требования разумности и справедливости.

Отсутствуют правовые основания для изменения определенной судом компенсации морального вреда. Не влияет на размер компенсации морального вреда факт получения истцом по решению суда в качестве утраченного заработка суммы 523 676 руб.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 21.01.2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Ковалев А.А.

Мироненко М.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка