Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копанёвой И.Н.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А., апелляционным жалобам Руденского А.Б. и ООО "БАРА" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-195/2021 по иску Руденского А.Б. к ООО "БАРА" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Руденский А.Б. обратился в суд с иском к ООО "БАРА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Руденский А.Б. указал, что он с 01.08.2017 на основании трудового соглашения был принят на работу по совместительству в ООО "БАРА" на должность <данные изъяты> с окладом 70 000 руб. ежемесячно, с указанием фактическим местом работы его места жительства <адрес>, работа у ответчика носила дистанционный характер. Основным местом работы у истца является ООО "Транзит-Сервис". В ООО "БАРА" Руденский А.Б. занимался претензионно-исковой работой, выезжал для рассмотрения дел в арбитражи и суды. 01.10.2019 истец переведен на должность <данные изъяты> с установлением оклада в размере 75 000 руб., однако по устной договоренности с руководителем ему обещан оклад в 150 000 руб., и из расчета этого оклада ему ежемесячно перечислялась заработная плата. При этом ни с какими локальными актами о выплате ему денежных средств стимулирующего характера или в качестве премии его не знакомили, и их не выплачивали, они не были предусмотрены договором. Расчетные листки ему не выдавались. Начиная с зимы 2020 работодатель начал произвольно менять размер его заработной платы по октябрь включительно. С 03.09.2020 по 16.09.2020 он находился в отпуске. Письмом от 01.09.2020 работодатель известил его об изменении условий трудового договора - места работы и перевод на стационарную работу в г. Электросталь Московской области. При этом предупредил об увольнении в случае отказа на изменение условий трудового договора по п.7 ч. ст.77 ТК РФ. 09.11.2020 он направил работодателю отказ в переходе на работу на новых условиях и попросил представить ему документы, обосновывающие такое изменение условий договора. Часть документов ему была выслана, но в дальнейшем руководство перестало выходить с ним на связь.

Приказ об увольнении от 09.11.2020 истец получил только 09.12.2020, в этот день поступили на его карту 325 000 руб. - окончательный расчет, с которым он не согласен, считает, что ответчик должен ему еще 325 000 руб., исходя из оклада 150 000 руб. Руденский А.Б. считает, что его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания для изменения условий трудового договора.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Руденский А.Б. просил суд признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в ООО "БАРА" в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика невыплаченную ему в полном объеме заработную плату за период январь, июнь-ноябрь 2020 в сумме 304 577,53 руб., взыскать заработную плату за 1 день в ноябре, поскольку работодатель начислил зарплату за 4 дня вместо 5-ти рабочих дней. Просил взыскать доплату компенсации за 62 дня отпуска - 42 594,24 руб., и денежную компенсацию на основании ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в указанные периоды и за просрочку уплаты дополнительных денежных сумм, исходя из оклада 150 000 руб. В дальнейшем от взыскания компенсации по ст.236 ТК РФ отказался, производство по данному требованию прекращено, о чем постановлено соответствующее определение.

В судебном заседании истец Руденский А.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БАРА" по доверенности Кандаков А.В. иск не признал и пояснил, что действительно истец был принят на работу в ООО "БАРА" ведущим юрисконсультом и в дальнейшем переведен на должность <данные изъяты> с окладом 75 000 руб., как и указано в трудовом договоре. Никаких ни устных, ни письменных соглашений об установлении ему оклада в 150 000 руб. не заключалось. Поэтому с расчетом истца о заработной плате, исходя из такого оклада, не согласен. Ежемесячно руководство выплачивало истцу стимулирующую выплату в различных суммах в зависимости от результатов работы. В 2020 в г. Электроугли Ногинского района Московской области организовано обособленное подразделение общества, арендовано помещение для головного офиса и весь управленческий персонал переведен туда. Юридический адрес остался в г. Донском Тульской области, там остался так же почтовый адрес общества и помещение для принятия корреспонденции. Начиная с лета 2020 возрос объем правовой работы, увеличилось количество исков и судебных заседаний. Возникла необходимость работать с локальными нормативными актами, сотрудничать с другими работниками управленческого аппарата, т.е. выполнять трудовую функцию стационарно в офисе общества. В связи с существенными изменениями условий труда истцу было предложено с сохранением его трудовой функции и нормы рабочего времени осуществлять работу по месту нахождения головного офиса в г. Электроугли. Истец от изменения условий трудового договора отказался, в связи с чем 09.11.2020 уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Сотрудники общества выехали по месту жительства истца для вручения ему приказа, однако его дома не застали. Кроме того, начиная с лета 2020 истец перестал выходить на связь с руководством общества, не отвечал на звонки. В общество был принят еще один юрист (представитель ответчика), который также занимался исковой работой и правовой работой в офисе. Относительно взыскания заработной платы за 1 день ноября за период с 01.11.2020 по 09.11.2020 включительно за 5 дней, а не 4 дня - оставляет на усмотрение суда. В остальной части полагает, что расчет выплаченной истцу при увольнении заработной платы, представленный истцом, не основан на законе, просит в иске отказать.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021 исковые требования Руденского А.Б. удовлетворены частично.

Суд постановил:

"Восстановить Руденского А.Б. на работе в ООО "БАРА" в должности <данные изъяты>. Взыскать с ООО "БАРА" в пользу Руденского А.Б. заработную плату за 1 день ноября 2020 г. в сумме 3 750 руб. Взыскать с ООО "БАРА" в пользу Руденского А.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 499 119,54 руб. Взыскать с ООО "БАРА" в пользу Руденского А.Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "БАРА" в бюджет муниципального образования г. Ефремов Тульской области госпошлину за рассмотрение дела в сумме 8 828,7 руб.".

Участвовавший в деле старший помощник межрайонного Ефремовского прокурора подал на постановленное по делу решение апелляционное представление, в котором просил изменить решение, указывая, что суд не разрешилтребование истца о признании увольнения незаконным. Также прокурор полагал, что суд взял неправильный расчетный период, вычисляя размер среднего заработка истца, и неверно указал период вынужденного прогула.

Истец Руденский А.Б. также обжаловал решение районного суда в апелляционном порядке, просил его изменить, исключив из мотивировочной части указание на дистанционную работу у ответчика, а также удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "БАРА" просил решение Ефремовского районного суда Тульской области отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Руденского А.Б. отказать. В качестве доводов жалобы представитель общества привел собственную оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылался на допущенные нарушения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Руденский А.Б. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы ООО "БАРА".

Представитель ООО "БАРА" по доверенности Лысенко М.Н. поддержала жалобу общества, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Прокурор Чебоксарова О.В. поддержала апелляционное представления старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора, по доводам, в нем изложенным. В остальной части считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ к общим основаниям для расторжения трудового договора относится отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 указанного Кодекса).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 01.08.2017, заключенным между ООО "БАРА" и Руденским А.Б., последний принят в основное подразделение общества на должность <данные изъяты> на неопределенный срок по совместительству. В качестве оплаты труда работнику установлен должностной оклад в размере 70 000 руб., иные надбавки, доплаты, предусмотренные ТК РФ, премии за основные результаты, согласно соответствующему положению о премировании. При этом адрес фактического места работы истца определен следующий: <адрес>, т.е. по месту жительства работника.

Приказом от 01.10.2019 по ООО "БАРА" и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2019 Руденский А.Б. переведен на должность <данные изъяты> с окладом 75 000 руб. Остальные условия трудового договора, в том числе, и о месте его работы, оставлены без изменения.

Согласно записи в трудовой книжке приказом от 01.03.2016 Руденский А.Б. принят в ООО "Транзитсервис" г. Ефремов на должность <данные изъяты> по совместительству, приказом от 07.03.2017 данная работа стала для него основной.

Уведомлением от 01.09.2020 заместитель директора Руденский А.Б. уведомлен об изменении условий трудового договора, а именно: об изменении фактического места работы на <данные изъяты> с установлением продолжительности рабочей недели - 40 часов, и продолжительности рабочего дня - 4 часа (с 8 до 12 час. или с 13-17 час. по выбору работника), установлении заработной платы пропорционально отработанному времени. Данные изменения договора обусловлены сменой адреса обособленного подразделения общества. Работник предупрежден, что в случае отказа по истечении двухмесячного срока будет уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Извещением от 05.11.2020, отправленным по электронной почте Руденский А.Б. уведомил работодателя о своем несогласии с изменением трудового договора, полагая, что для этого не имеется оснований, предусмотренных ТК РФ.

Приказом от 09.11.2020 Руденский А.Б. уволен 09.11.2020 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от изменения условий трудового договора. Надписью на приказе удостоверяется неудавшаяся попытка вручения истцу указанного приказа. Доказательств направления работнику данного приказа по почте в этот день или позднее суду не представлено. Согласно электронному письму приказ получен истцом впервые по электронной почте 09.12.2020.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности, правильно определилподлежащий применению закон и счел исковые требования Руденского А.Б. подлежащими частичному удовлетворению, обоснованно исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; имелось ли согласие истца на изменение условий договора в части места работы.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БАРА" и Уставу общества в редакции по состоянию на 2014 год, место нахождения юридического лица определено по адресу: <адрес>

В августе 2017 года Руденский А.Б. принят на работу в основное подразделение ООО "БАРА" (г. Донской) на должность <данные изъяты>. При этом адрес фактического места работы истца определен по месту жительства работника: <адрес>

В последующем адрес фактического места работы Руденского А.Б. в должности <данные изъяты> не изменялся. Трудовым договором предусмотрено, что продолжительность рабочей недели работнику установлена равной 40 часам, при этом режим использования рабочего времени и времени отдыха работник определяет самостоятельно.

29.10.2019 руководителем ООО "БАРА" в налоговый орган направлено сообщение о создании на территории РФ обособленного подразделения организации по адресу: <адрес>

В уведомлении об изменении условий трудового договора от 01.09.2020, в том числе, адреса фактического места работы Руденского А.Б. на <адрес>, указано, что изменения связаны со сменой адреса обособленного подразделения. Руденскому А.Б. в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ предложена работа "юрист".

В соответствии с объяснениями Руденского А.Б., основная его функция в занимаемой должности <данные изъяты> ООО "БАРА" заключалась в ведении судебных процессов по арбитражам г. Москвы и г. Санкт-Петербург. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Как пояснил представитель ООО "БАРА" суду первой инстанции, начиная с лета 2020 возрос объем правовой работы, увеличилось количество исков и судебных заседаний. Возникла необходимость работать с локальными нормативными актами, сотрудничать с другими работниками управленческого аппарата, т.е. выполнять трудовую функцию стационарно в офисе общества, лично присутствовать в офисе. В связи с существенными изменениями условий труда истцу предложено с сохранением его трудовой функции и нормы рабочего времени осуществлять работу по месту нахождения головного офиса в г. Электроугли.

Таким образом, достоверно установлено, что работа истца в должности <данные изъяты> была связана с договорной и претензионной деятельностью, представлением интересов ООО "БАРА" в судах, при этом Руденский А.Б. мог выполнять свои трудовые функции по адресу, согласованному сторонами в трудовом договоре - по своему месту жительства. При этом спецификой работы в данной должности также является участие в судебных заседаниях, в том числе, непосредственно по месту нахождения судов.

При разрешении настоящего спора суд тщательным образом проверил данные обстоятельства, связанные со структурными изменениями в ООО "БАРА" и наличием необходимости для внесения изменений в трудовой договор с Руденским А.Б., дал им надлежащую оценку и пришел к справедливому выводу об отсутствии основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "БАРА", полагает необходимым отметить, что структурные изменения, проводимые ответчиком, никак не были связаны с особенностями исполнения Руденским А.Б. трудовой функции, поскольку как до создания в г. Электроугли обособленного структурного подразделения, так и после его создания и регистрации в налоговом органе в октябре 2019 года его фактическое место работы находилось в г. Ефремов, а осуществление трудовой функции - заместителя директора по правовым вопросам происходило в различных судах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, данные изменения исключают продолжение выполнения Руденским А.Б. трудовых обязанностей по прежнему месту работы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств тому, что создание осенью 2019 года обособленного структурного подразделения в 2020 году отразилось на условиях исполнения именно истцом трудовой функции, также не имеется. Более того, как следует из материалов дела и договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 09.10.18 заключенного ООО "Бара", место нахождения обособленного подразделения по адресу: <адрес> не связано с изменениями условий трудового договора истца, а обусловлено передачей от филиала ОАО "РЖД" ООО "Бара" земельного участка с разрешенным использованием: для строительства сварочных цехов и железнодорожных путей, для использования под производственную базу (т.1 л.д.143-159).

Таким образом, фактического изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, трудовая функция истца не менялась, а создание структурного подразделения общества в другом городе не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда, который бы позволили уволить истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, учитывая, что основное подразделение общества в г. Донской, в которое истец принят на работу, не упразднялось, его адрес остался прежним.