Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-2414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-2414/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Рафиковой О.В. и Судак О.Н.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеянова Александра Александровича к Дроздюк Николаю Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Несмеянова Александра Александровича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Савинкова В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Несмеянов А.А. обратился с иском в суд к Дроздюк Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указано, что (дата) в (адрес), произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Несмеяновой А.С., принадлежащего истцу, и автомобиля *** под управлением собственника Дроздюк Н.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дроздюк Н.С. Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность виновника застрахована в ООО "Зетта-Страхование". Истец в порядке, установленным законом обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения произведена выплата в размере 259 400 рублей. Согласно экспертному заключению N от (дата), стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) равна 256 100 рублей, без учета износа - 356 300 рублей. Разница между фактически произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленного экспертным заключением, не превышает 10 %, поэтому истцом требования к страховой компании не заявляются. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб - 96 900 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 6 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины - 3 107 рублей.
Определением Бузулукского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Несмеянова А.С., ООО СК "Зетта страхование", АО "СОГАЗ".
Представители третьих лиц ООО СК "Зетта страхование", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо Несмеянова А.С. в ходе судебного заседания по делу поддержала иск Несмеянова А.А., просила его удовлетворить.
Истец Несмеянов А.А. и его представитель Наумова Е.А. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные требования, взыскать с Дроздюк Н.С. в пользу Несмеянова А.А. ущерб в сумме 57387 рублей - разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 107 рублей.
Ответчик Дроздюк Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Несмеянов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что Несмеянов А.А. является собственником автомобиля *** что подтверждается паспортом транспортного средства.
Собственником автомобиля *** является Дроздюк Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
(дата) в (дата) в (адрес) Дроздюк Н.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством ***, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю *** под управлением Несмеяновой А.С. и допустил с ним столкновение.
В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дроздюк Н.С., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта страхование", истца - в АО "СОГАЗ".
Истец в обоснование заявленных требований представил отчет ООО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего Несмеянову А.А. составляет 356300 рублей, величина стоимости восстановительных расходов (с учетом износа) составила 256100 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** принадлежащего на праве собственности Несмеянову А.А., поврежденного в результате ДТП (дата) на дату ДТП (дата), без учета износа (по методике Минюста), составляет: 655617 рублей. Восстановление автомобиля *** принадлежащего на праве собственности Несмеянову А.А., поврежденного в результате ДТП (дата) экономически не целесообразно и наступила так называемая "полная гибель КТС", так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС (с учетом износа) 519871,00 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля на дату определения размера ущерба. Рыночная стоимость *** принадлежащего на праве собственности Несмеянову А.А., в доаварийном состоянии на дату ДТП (дата), составляет: 487 660 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Несмеянову А.А., на дату ДТП ((дата)), составляет: 170 879 рублей.
Между тем, экспертом О. расчеты восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии проводились на основании определения Бузулукского районного суда Оренбургской области в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 года. Вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ***, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П для установления обоснованности выплаченного страховщиком страхового возмещения перед экспертом поставлены не были.
В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту О.
Согласно заключению эксперта О. от (дата) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** принадлежащего на праве собственности Несмеянову А.А., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П без учета износа составляет 363671, 34 рубля; с учетом износа составляет 273000 рублей. В соответствии с требованиями, изложенными в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, восстановление автомобиля экономически целесообразно и так называемая гибель не наступила, так как стоимость восстановления не превышает рыночную стоимость аналога автомобиля на момент причинения вреда.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Л. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Материалами дела подтверждено, что эксперт О. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера - электромеханика, проходил профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, в области проведения технических экспертиз транспортных средств, проходил обучение по программе повышения квалификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП"; 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств"; 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Имеет стаж работы по специальности с 2002 года, с 2010 года в качестве негосударственного судебного эксперта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку произошла полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость в состоянии до повреждения в дорожном происшествии, следовательно, ущерб подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах лимита ответственности по договору страхования, который не был исчерпан.
Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя с учетом следующего.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Из материалов дела усматривается, что при определении размера ущерба в соответствии с "Методическими рекомендациями экспертом была установлена полная гибель транспортного средства истца; в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом установлено, что в соответствии с Единой методикой полная гибель автомобиля истца не наступила.
Учитывая, что страховое возмещение страховщиком выплачивается по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, выплата страховщиком страхового возмещения не освобождает виновника дорожного происшествия в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1072, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить потерпевшему причиненный ущерб, определенный как среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства за минусом годных остатков и подлежащего выплате страхового возмещения..
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить в части.
С ответчика Дроздюка Н.С. в пользу Несмеянова А.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 43781 рублей (487660 руб. - 273000 руб. - 170879 руб.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных исковых требований (76%). С ответчика Дроздюка Н.С. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя - 4560 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4840 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1513, 43 рубля.
Распределяя судебные расходы, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование АНО "ЛСиТЭ" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Дроздюка Н.С. в размере 23 560 рублей, с Несмеянова А.А. в размере 7 440 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года отменить в части, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Несмеянова Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Дроздюка Николая Сергеевича в пользу Несмеянова Александра Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 43781 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг 4560 рублей, по проведению досудебной экспертизы 4840 рублей, возврат государственной пошлины 1513 рублей 53 копейки.
В целях возмещения расходов по проведению судебной дополнительной экспертизы взыскать в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" с Дроздюка Николая Сергеевича 23560 рублей, с Несмеянова Александра Александровича 7440 рублей.
В остальной части Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
