Определение Тверского областного суда от 29 июня 2021 года №33-2414/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2414/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Кузнецова С.О. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Кузнецова С.О. об отложении (приостановлении) исполнения решения Заволжского районного суда города Твери по делу N N до окончания расследования уголовного дела N оставить без удовлетворения".
установил:
02 марта 2021 года в суд поступило заявление от Кузнецова С.О. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом города Твери по делу N.
В обоснование заявитель ссылается на то, что по факту получения и присвоения мошенническим путем суммы в размере 256 874 руб. 46 коп., полученной в ПАО "Сбербанк", которая взыскана Заволжским районным судом г. Твери 14.01.2019, возбуждено уголовное дело N по его заявлению от 24.04.2017 после многочисленных жалоб. Расследование по этому заявлению и возбужденному уголовному делу до настоящего времени продолжается, что подтверждается официальными ответами заместителя начальника СУ ФИО4 от 11.12.2020 и в настоящее время находится в производстве следователя СУ УМВД г. Твери ФИО5
Должник Кузнецов С.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении заявления.
Взыскатель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не представил.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении слушанием дела не представили.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнительной частной жалобе Кузнецов С.О.
В обоснование жалоб указано, что у суда были правовые основания прислушаться к конкретным весомым для суда и для семьи Кузнецова С.О. доводам, поскольку он ни одного рубля не взял и не потратил из суммы кредита. Деньги по кредиту прямо в помещении банка получены другим лицом - ФИО7, которая в течение 5 месяцев добросовестно оплачивала этот кредит и прекратила оплату, когда по ее опыту предыдущей работы в банках записи видеокамер уничтожаются. Служба безопасности банка самоустранилась от проверки этого и даже не ответили на официальное заявление, поданное перед заявлением в полицию. По факту получения этих денег возбуждено уголовное дело. Оно продолжается с установлением конкретного виновного лица в получении этих денег.
Также ссылается на тяжелое материальное положение - неработающая жена и 4-летний ребенок, зарплата - 20 000 руб., родители пенсионеры-инвалиды. Кроме того, он передал по настойчивой просьбе ФИО7 сумму 100000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Судом первой инстанции не учтено, что в случае частичного погашения долга, следствие прекратит проверку.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 06 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кузнецову С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины.
Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 08.10.2016 N, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Кузнецовым С.О. Взыскать с Кузнецова С.О. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала -Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 08.10.2016 N в размере 245 222,24 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1385,81 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1157,35 рублей; просроченные проценты -27 039,70 рублей; просроченный основной долг - 215 639,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 652,22 рублей, а всего: 256 874,46 рублей.
В удовлетворении встречного иска Кузнецова С.О. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 08.10.2016 N, признании сделки ничтожной, кабальной и совершенной под влиянием обмана - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.01.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова С.О. - без удовлетворения.
13.02.2019 представителю ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на основании заявления от 04.02.2019 выдан исполнительный лист серии N.
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии N, выданного Заволжским районным судом города Твери по делу N.
19.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области N ФИО6 возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 256874,46 руб. с должника Кузнецова С.О. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского филиала N.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова С.О., суд первой инстанции верно исходил из того, что возбуждение и рассмотрение уголовного дела не относится к основаниям приостановления исполнительного производства, указанным в законе.
Оценивая доводы заявителя о тяжелом материальном положении ввиду наличия на иждивении 4-х летнего ребенка и супруги, дохода семьи в размере 20000 рублей, суд также не нашел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания приостановления исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, который расширительному толкованию не подлежит.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка