Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 07 июля 2021 года №33-2414/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2414/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гетмановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе истца Семенниковой В.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2021 г., которым постановлено:
заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворить;
произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Семенниковой В к Мараеву А, Пичаеву Д о взыскании материального ущерба;
взыскать с Семенниковой В в пользу Пичаева Д 78 612,5 руб.;
возвратить Пичаеву Д государственную пошлину в размере 2 061,5 руб., перечисленную в бюджет УФК по РБ (МРИ ФНС N 2 по РБ) платежным поручением N... от 13.09.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N... от 11.09.2019).
УСТАНОВИЛА:
Семенникова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мараеву Д.А., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 146 171 руб.
Иск мотивирован тем, что Мараев Д.А., управляя транспортным средством <...>, 17 июня 2018 г. совершил наезд на находящуюся в ее собственности квартиру <...>, тем самым причинил ущерб в размере 146 171 руб. Также она понесла расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг адвоката - 2000 руб., при подаче иска в суд уплатила госпошлину в размере 300 руб.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2018 г. исковые требования Семенниковой В.В. к Пичаеву Д.А. удовлетворены, с ответчика Пичаева Д.А. в пользу истца Семенниковой В.В. взысканы: материальный ущерб в размере 146 171 руб., расходы на оплату экспертизы - 15 000 руб., услуг адвоката - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб., всего взыскано 163 471 руб. Также с Пичаева Д.А. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 4 123 руб. Исковые требования Семенниковой В.В. к Мараеву А.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия данное решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Пичаева Д.А. - без удовлетворения.
Определением суда от 12 мая 2020 г. указанное выше решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.01.2020 г. Мараев А.Н. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что 17.06.2018 г. неправомерно без цели хищения завладел транспортным средством <...>, принадлежащим Пичаеву Д.А.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 17 июня 2018 г. Пичаев Д.А. на транспортном средстве <...> приехал в гости Мараеву А.Н., вместе с ним распивал спиртное, затем уехал домой, оставив машину возле дома Мараева А.Н. Последний с целью отвезти знакомую домой, не имея прав на управление транспортным средством, сел за руль данного транспортного средства, поехал и по дороге не справился с управлением, в результате чего машина вылетела с трассы и врезалась в жилой дом. Суд возложил ответственность в равных долях на Мараева, поскольку он причинил ущерб имуществу истца при управлении транспортным средством, и на собственника транспортного средства Пичаева Д.А., поскольку он оставил транспортное средство возле дома Мараева, при этом не убедился в сохранности ключей от машины, тем самым допустил небрежность
По результатам рассмотрения 02.06.2020 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ вынес решение о взыскании с Пичаева Д.А. и Мараева А.Н. в пользу Семенниковой В.В. в равных долях материального ущерба в размере 146 171 руб., расходов на оплату экспертизы - 15 000 руб., услуг адвоката - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб., всего взыскал с ответчиков в равных долях 163 471 руб., по 81 735,5 руб. с каждого из ответчиков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20.01.2021 г. решение суда от 02.06.2020 г. оставлено без изменения.
02.02.2021 г. Пичаев Д.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, просил взыскать с Семенниковой В.В. в пользу Пичаева Д.А. сумму в размере 81 735,5 руб., взыскать с МО г. Улан-Удэ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 061,5 руб., ссылаясь на то, что решение суда от 25.09.2018 г. исполнено в полном объеме, с Пичаева в пользу Семенниковой взыскан материальный ущерб в размере 146 171 руб., расходы на оплату экспертизы - 15 000 руб., услуг адвоката - 2000 руб., по оплате госпошлины - 300 руб. С Пичаева в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 123 руб.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласилась Семенникова В.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что 22.05.2020 г. исполнительное производство окончено в связи с оплатой Пичаевым Д.А. истцу 160 348 руб. В свою очередь, обязанность по возмещению материального ущерба Семенниковой в равных долях была возложена также на Мараева. По мнению апеллянта, только один из должников исполнил обязанность по возмещению материального ущерба, возложенную как на него, так и на второго должника, поэтому у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда в пользу второго должника. Автор жалобы отмечает, что поворот исполнения решения суда от 25.09.2018 г. произведен без учета решения суда от 02.06.2020 г., в котором помимо должника Пичаева к равной солидарной ответственности привлечен и другой должник Мараев и неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Как полагает автор жалобы, при повороте решения денежные средства в размере 78 612,50 руб. подлежат взысканию с должника Мараева.
В возражениях на частную жалобу Пичаев Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 02.06.2020 постановлено, что с ответчика с Пичаева Д.А. в пользу Семенниковой В.В. взыскано 81 735,5 руб., следовательно, необходимо удовлетворить заявление частично, взыскав с Семенниковой В.В. в порядке поворота исполнения сумму 78 612,5 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно сообщению Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия от 09.06.2020 г. в рамках исполнительного производства N ... от 22.01.2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС ... от 10.01.2019 г. по делу N... от 12.12.2018 г., на депозитный счет Железнодорожного РОСП поступили денежные средства в размере 160 348 руб., которые перечислены взыскателю Семенниковой В.В. Остаток долга в пользу взыскателя составил 3123 руб.
Исполнительное производство N ... от 24.01.2019г., предмет исполнения: госпошлина в размере 4123 р. В отношении должника: Пичаев Д.А. в пользу взыскателя: МРИ ФНС N 2 России по РБ, окончено 26.09.2019г. на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ от 26.09.2019 окончено исполнительное производство N ... от 24.01.2019г. в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа о взыскании с Пичаева Д.А. государственной пошлины в размере 4 123 руб. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N... от 11.09.2019). Взыскателем является - МРИ ФНС N 2 по РБ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ от 22.05.2020г. исполнительное производство N... от 22.01.2019 г о взыскании с Пичаева Д.А. в пользу Семенниковой В.В. денежных средств в размере 163 471 руб. окончено, поскольку суд потребовал вернуть исполнительный лист, задолженность составляет 3 123 руб. (163 471 - 160 348).
Таким образом, на момент вынесения судебного решения 02.06.2020 г. должник Пичаев Д.А. в счет возмещения материального ущерба Семенниковой В.В. оплатил 160348 руб. и исполнил исполнительный документ о взыскании с него госпошлины в размере 4 123 руб., тогда как при повторном рассмотрении дела с него взыскано 81 735,50 руб., переплаченная сумма составляет 78 612,50 руб.
Поскольку с Пичаева и Мараева при повторном рассмотрении взысканы в пользу Семенниковой суммы в долях, то нижестоящий суд пришел к правильному выводу, что излишне выплаченная сумма в размере 78 612,50 руб. по отмененному решению суда должна быть возвращена Пичуеву путем поворота исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что Пичаев Д.А. должен взыскать денежные средства с должника Мараева, подлежит отклонению, так как такое взыскание было бы возможным при солидарной ответственности должников.
При взыскании суммы с ответчиков долях Пичаев Д.А. не имеет права требовать взыскания своей доли с Мараева А.Н.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Семенниковой В.В. в пользу Пичаева Д.А. в порядке поворота исполнения судебного решения сумму 78 612,5 руб.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка