Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2414/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Захарова С.В., Мокшаревой О.Г.
при секретаре - Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова З.М.О. в лице представителя по доверенности Садчикова В.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мягдиева А.А. к Садыкову З.М.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Садыкова З.М.О. в пользу Мягдиева А.А. сумму основного долга по договору займа от 03.08.2015 г. в размере 1 514 356,17 руб., проценты за пользование займом в размере 145 319,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 498,38 руб., а всего: 1 676 173, 91 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N принадлежащую Садыкову З.М.О. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в размере 3 500 000 рублей.
Возвратить Мягдиеву А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 232,62 руб. при подаче искового заявления к Садыкову З.М.О. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Мягдиев А.А. обратился в суд с иском к Садыкову З.М.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.08.2015 г. между ним (займодавец) и Садыковым З.М.О. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 03.01.2016 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2019 г. к договору займа от 03.08.2015 г. срок возврата суммы зама определен сторонами - не позднее 03.10.2019 г., размер процентов за пользование займом составляет 7% годовых и выплачивается одновременно с возвратом суммы займа. Заем обеспечивается залогом, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Садыкова З.М.О. сумму основного долга 1 514 356 рублей 17 копеек, проценты за пользование суммой займа 145 319 рублей 36 копеек. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 16 498 рублей 38 копеек. Возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 232 рубля 62 копейки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Садыков З.М.О. в лице представителя по доверенности Садчикова В.С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Считает, что стоимость квартиры значительно превышает размер задолженности. Кроме того, ответчики располагают доходом, за счет которого могут погасить оставшуюся задолженность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения первоначального договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 03.08.2015 г. между Мягдиевым А.А. (займодавец) и Садчиковым З.М.О. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей под 60% годовых, заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 03.01.2016 г.
В этот же день между сторонам подписан акт приема-передачи денежных средств.
Установлено, что истец свои обязательства по предоставлению ответчикам суммы займа выполнил в полном объеме.
23.04.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.08.2015 г., в соответствии с которым срок возврата суммы займа установлен - не позднее 03.10.2019 г., размер процентов за пользование займом составляет 7% годовых и выплачивается одновременно с возвратом суммы займа.
Заемщик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа от 03.08.2015 г. составляет 1 514 356 рублей 17 копеек - основной долг, 145 319 рублей 36 копеек - проценты за пользование суммой займа.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его верным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика исковые требования признаны в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение Садыковым З.М.О. своих обязательств по кредитному договору, а также учитывая признание им исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Мягдиева А.А. остаток задолженности в виде основного долга 1 514 356 рублей 17 копеек, процентов за пользование суммой займа 145 319 рублей 36 копеек, с учетом частичного возврата долга в размере 1 000 000руб..
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно п. 2.1 договора займа от 03.08.2015 г. заем обеспечивается залогом имущественных прав - ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
03.08.2015 г. между сторонами заключен договор залога вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1.4 договора залога от 03.08.2015 г. заложенное имущество оценено сторонами по соглашению в 3 500 000 рублей.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную залоговой - 3 500 000 рублей.
Вопрос о взыскании госпошлины судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость залога необоснованно не пересматривалась в связи с частичным исполнением ответчиком обязательства по возврату займа, являются несостоятельными.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога недвижимости, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества на основании залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 договора залога - в размере 3 500 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что стоимость предмета залога значительно превышает задолженность ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что допущенное нарушение кредитного обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиками обязательств превышает 3 месяца.
Кроме того, в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Доводы жалобы о том, что ответчик и его сын официально трудоустроены, имеют постоянный и достаточно высокий источник дохода, кроме того Садыков З.М.О. является получателем трудовой пенсии, в связи с чем имеется возможность исполнить решение суда в кратчайшие сроки, не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в то же время не препятствуют исполнению решения и погашению задолженности.
Так, в силу ст.60 ФЗ "Об ипотеке", должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова З.М.О. в лице представителя по доверенности Садчикова В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
