Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2414/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-554/2020 по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Колотовкиной Наталье Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Колотовкиной Натальи Геннадиевны
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от
16 декабря 2020 года, которым иск публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" удовлетворен, в его пользу с Колотовкиной Н.Г. взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 442499,37 руб., из которых просроченная ссуда - 306014 рублей 24 копейки, просроченные проценты по срочной ссуде - 103236 рублей 55 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде - 3644 рубля 51 копейка, штрафная неустойка по просроченным процентам - 16712 рублей 63 копейки, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 12891 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7624 рубля 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Колотовкиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" (в настоящее время ПАО "Московский кредитный банк") и Колотовкиной Н.Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 332926 рублей 83 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 442499 рублей 37 копеек, в том числе просроченная ссуда - 306014 рублей 24 копейки, просроченные проценты по срочной ссуде - 103236 рублей 55 копеек, неустойка по просроченной ссуде - 3644 рубля 51 копейка, неустойка по просроченным процентам - 16712 рублей 63 копейки, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 12891 рубль 44 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Московский кредитный банк" просило взыскать с Колотовкиной Н.Г. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442499 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7624 рубля 99 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Колотовкина Н.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" (в настоящее время ПАО "Московский кредитный банк") и Колотовкиной Н.Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 332926 рублей 83 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 25% годовых.
Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться Колотовкиной Н.Г. 23 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 7 583 рубля 15 копеек.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.
Со своей стороны банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, а ответчик Колотовкина Н.Г. условия кредитного договора не исполняет, проценты за пользование кредитом не уплатила, своевременное обеспечение денежных средств на счете не обеспечила, сумму основного долга не возвратила. В срок, предусмотренный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате задолженности в добровольном порядке не погасила, в связи с чем, ПАО "Московский кредитный банк" обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <...> Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Колотовкиной Н.Г. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422568 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712 рублей 84 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 442499 рублей 37 копеек, в том числе просроченная ссуда - 306014 рублей 24 копейки, просроченные проценты по срочной ссуде - 103236 рублей 55 копеек, неустойка по просроченной ссуде - 3644 рубля 51 копейка, неустойка по просроченным процентам - 16712 рублей 63 копейки, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 12891 рубль 44 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Колотовкиной Н.Г, условий кредитного договора по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу, проценты, пени штрафы в общей сумме 442 499 рублей 37 копеек.
Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные Колотовкиной Н.Г. в апелляционной жалобе доводы о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелом материальном положении не являются обстоятельствами освобождающими ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что ответчик является более слабой в финансовом отношении стороной обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки по просроченным процентам с 16712 рублей 63 копеек до 5 000 рублей.
По указанным основаниям, также снижению, по мнению судебной коллегии, подлежит штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счета с 12891 рубля 44 копеек до 3000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным заемщиком нарушением пункта 6 Индивидуальных условий потребительского кредита и последствиями причиненными Банку.
С учетом изменения решения суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, подлежит изменению общая сумма взыскания с 442499 рублей 37 копеек до 420895 рублей 30 копеек, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года - изменить в части взыскания с Колотовкиной Натальи Геннадиевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" неустойки по просроченным процентам, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, общей суммы взыскания, уменьшить размер неустойки по просроченным процентам с 16712 рублей 63 копейки до 5000 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете с 12891 рубль 44 копейки до 3000 рублей, общую сумму взыскания с 442499 рублей 37 копеек до 420895 рублей 30 копеек.
В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотовкиной Натальи Геннадиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
