Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2414/2020
26 августа 2020 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой Н.Н., ВрнавскойЭ.А.
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Немыченко Валерия Павловича на решение Советского районного суда г.Липецка от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Немыченко Валерия Павловича в пользу Дылевского Виктора Георгиевича денежные средства в размере 236504 руб. 76 коп., в остальной части иска к Немыченко Валерию Павловичу - отказать.
Отказать Дылевскому Виктору Георгиевичу в иске к Немыченко Дмитрию Валерьевича о взыскании денежных средств".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дылевский В.Г. обратился в суд с иском первоначально к Немыченко Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 1174000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92890.72 руб.
В обоснование иска указал, что 4 марта 2015 года он вместе с Немыченко Д.В. взял у отца ответчика Немыченко В.П. в долг 2348000 руб. со сроком возврата до 4 марта 2016 года. 18 июня 2018 года он самостоятельно исполнил солидарное обязательство по погашению займа перед заимодавцем Немыченко В.П., поэтому просил взыскать с Немыченко Д.В. половину выплаченной суммы долга в размере 1410504 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92890,72 руб.
В последующем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Немыченко Д.В. и Немыченко В.П. денежные средства в виде переплаты по договору займа в сумме 1174000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 июня 2018 года по день фактической уплаты, денежные средства в порядке регресса в сумме 236504,76 рубля, выплаченные по решению суда о взыскании неустойки. В обоснование уточненных требований указал, что решением суда от 16 апреля 2019 года с него и Немыченко Д.В. в пользу Немыченко В.П. взыскана неустойка по договору займа от 4 марта 2015 года в сумме 473009 руб. 52 коп. в солидарном порядке, которая также была уплачена им самостоятельно в полном объеме в рамках принудительного исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель истца - Агаркова Ж.Н. требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представители Немыченко Д.В. - Богатых А.В. и Косых С.В. иск не признали, указали, что Немыченко Д.В. 10 июня 2018 года самостоятельно исполнил перед Немыченко В.П. обязательства по договору от 04 марта 2015 года, возвратив займодавцу более половины долга, а именно сумму в 1831225 руб. Решение суда от 16 апреля 2019 года Немыченко Д.В. также исполнил добровольно, выплатив Немыченко В.П. половину взысканной судом суммы неустойки.
Немыченко В.П. и его представитель Богатых А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований к Немыченко В.П., ссылаясь на то, что между истцом и Немыченко В.П. за период с 2014 года по 2015 год было заключено несколько договоров займа на различные суммы, по которым истец денежные средства своевременно не возвращал, в связи с чем, осуществляемые истцом денежные переводы за период с 1 октября 2015 года по 18 июня 2018 года были самостоятельно распределены займодавцем Немыченко В.П. в счет погашения долга по всем действующим договорам, а не только по договору от 4 марта 2015 года.
Истец Дылевский В.Г., ответчик Немыченко Д.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Немыченко В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Указал, что он незаконно был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец к нему никаких требований первоначально не предъявлял. Исковые требования были увеличены истцом после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.
В возражении на апелляционную жалобу истец Дылевский В.Г. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Немыченко В.П. по доверенности Косых С.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель истца по ордеру Агаркова Ж.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 4 марта 2015 года между Немыченко В.П. (займодавец) и Дылевским В.Г. и Немыченко Д.В. (созаемщики) был заключен договор займа на сумму 2348000 руб. со сроком возврата до 4 марта 2016 года. Каждый из должников обязался выплатить кредитору по 1174000 руб. (в равных долях).
Настоящие требования о взыскании 1174000 рублей истец обосновывал тем, что он погасил перед Немыченко В.П. задолженность по договору от 4 марта 2015 года в полном объеме, то есть как за себя, так и за второго заемщика Немыченко Д.В.
Возражая против требований истца, Немыченко В.П. ссылался на то, что Немыченко Д.В. самостоятельно погасил перед ним задолженность по договору от 4 марта 2015 года в своей доле, в подтверждение чего представил суду соответствующую расписку от 10 июня 2018 года; пояснил, что перечисленные истцом денежные средства сверх суммы его долга по договору от 4 марта 2015 года были распределены им в погашение иных долговых обязательств истца по другим договорам займа.
В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что истец являлся должником перед Немыченко В.П. не только по договору займа от 4 марта 2015 года, но и по договорам займа от 1 октября 2014 года на сумму 516 668 руб. со сроком возврата 01 декабря 2014 года; от 24 апреля 2015 года на сумму 100 000 руб. со сроком возврата 24 апреля 2016 года; от 20 июля 2015 года на сумму 1 310 000 руб. со сроком возврата 08 августа 2015 года.
Данные договоры займа истцом оспорены не были, доказательств того, что долговые обязательства по ним были исполнены истцом в полном объеме, в материалы дела представлено не было. Осуществляя денежные переводы на имя Немыченко В.П., истец не указывал, в счет какого из перечисленных ранее обязательств им осуществляется исполнение.
Установив факт наличия у истца перед Немыченко В.П. ряда неисполненных долговых обязательств, а также самостоятельное исполнение Немыченко Д.В. обязательств по договору от 4 марта 2015 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 1174000 руб.
Решение суда в указанной части никем не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в части отказа истцу в иске.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2019 года с Немыченко Д.В. и Дылевского В.Г. в пользу Немыченко В.П. солидарно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 4 марта 2015 года в размере 473009 руб. 52 коп.
Заявленные требования о взыскании половины выплаченной неустойки в сумме 236504 руб. 76 коп. истец обосновывал тем, что исполнил решение суда от 7 мая 2019 года в полном объеме, выплатив Немыченко В.П. неустойку в сумме 473009 руб. 52 коп.
Факт получения от истца неустойки, взысканной по решению суда, в указанной сумме Немыченко В.П. не оспаривал.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с Немыченко В.П. переплаты в сумме 236504 руб. 76 коп., суд исходил из представленного в материалы дела приходно-кассового ордера от 9 декабря 2019 года, согласно которому Немыченко Д.В. также выплатил Немыченко В.П. неустойку по решению суда в сумме 236504 руб. 76 коп..
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о получении взыскателем Немыченко В.П. исполнения по решению суда от 7 мая 2019 года от обоих солидарных должников: от истца в полном объеме в сумме 473009 руб. 52 коп., от Немыченко Д.В. в половине взысканной судом неустойки в сумме 236504 руб. 76 коп.
Поскольку выплаченная истцом взыскателю Немыченко В.П. неустойка в сумме 473009 руб. 52 коп. носила целевой характер, суд правомерно взыскал в пользу истца с Немыченко В.П. сумму полученной им от истца переплаты неустойки в размере 236504 руб. 76 коп.
Довод жалобы о наличии иных неисполненных истцом перед Немыченко В.П. долговых обязательств выводов суда не опровергает, поскольку как верно указал суд, денежные средства в сумме 473009 руб. 52 коп. были зачислены на счет Немыченко В.П. в порядке исполнения истцом решения суда от 7 мая 2019 года, то есть имели целевой назначение, не связанное с иными долговыми обязательствами истца.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде привлечения к участию в деле Немыченко В.П. в качестве соответчика до уточнения (увеличения) истцом исковых требований, на законность и обоснованность правильного по существу решения суда не влияют.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод жалобы о том, что уточнение иска было принято судом без учета, что между ответчиками Немыченко В.П. и Немыченко Д.В. отсутствуют общие права и обязанности, один является должником, а второй кредитором, носит субъективный характер и правильных по существу спора выводов суда не опровергает. Настоящие требования о взыскании денежных средств были заявлены истцом к ответчикам по основанию неосновательного получения (сбережения) ими денежных средств за его счет.
Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Немыченко Валерия Павловича без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
