Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Рудковской И.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-4978/2019 по иску Корягиной Ларисы Юрьевны к Глебовой Галине Кузьминичне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов
по апелляционной жалобе Глебовой Галины Кузьминичны
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований Корягина Л.Ю. указала, что в конце мая 2019 года истец сообщила гражданину Глебову Е.А. о том, что планирует построить дом на дачном участке, расположенного по адресу: Иркутская область, СНТ "Геолог", участок N 733, принадлежащего Корягину Ю.А., отцу истца. Денежные средства на приобретение строительных материалов
Глебов Е.А. предложил передать путем банковского перевода на банковскую карту ответчика, являющейся его матерью. Истец путем транзакций осуществила перевод с помощью программы Сбербанк Онлайн денежные средства на общую сумму 341 000 руб. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существует. Истец ранее никогда не была знакома с ответчиком. В ходе неоднократных телефонных переговоров истца с ответчиком, никакого решения спорного вопроса принято не было ввиду утверждения ответчика, что никакие денежные средства от истца ответчик не получал.
Истец просила суд взыскать с Глебовой Г.К. 341 000 руб. неосновательного обогащения, 186, 4 руб. почтовых расходов, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 610 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 года с Глебовой Г.К. взысканы в пользу Корягиной Л.Ю. 341 000 руб. неосновательного обогащения, 186,4 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 6 610 руб. госпошлина, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе Глебова Г.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что между сторонами был в устной форме заключен договор, что подтверждается протоколом судебного заседания, на ответчика было возложено обязательство по приобретению для истца строительных материалов. Фактически между сторонами сложились подрядные отношения. По данному делу установлена неоднократность переводов сумм в счет существующего обязательства. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец говорил о наличии требования к ответчику по покупке строительных материалов и об отсутствии договорных отношений. Суд не оценил и не указал полностью показания свидетеля, который подтвердил наличие между сторонами договорных отношений. Не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ответчика Глебовой Г.К. - Федорова Д.В., представителя ответчика Глебовой Г.К. и третьего лица - Глебова Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с банковской карты Корягиной Л.Ю. на банковскую карту Глебовой Г.К. переведены денежные средства на общую сумму 341 000 руб.: 07.06.2019 - 30 000 руб., 12.06.2019 - 70 000 руб., 30.06.2019 - 65 000 руб., 07.07.2019 - 100 000 руб., 07.07.2019 - 40 000 руб., 09.07.2019 - 36 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк России" за период с 01.06.2019 по 11.07.2019.
Претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика по почте 04.09.2019, ответ на претензию от ответчика не последовал, денежные средства не возвращены ответчиком истцу.
Факт поступления на банковскую карту Глебовой Г.К. денежных средств от Корягиной Л.Ю. в размере 341 000 руб. ответчиком не оспаривается.
Из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании Марковича А.В. суд установил, что в доме Корягиной Л.Ю., расположенном в СНТ "Ерши", он производил отделочные работы, по просьбе Глебова Е.А.
Суд обоснованно отклонил представленные представителем ответчика, третьим лицом Глебовым Е.А. доказательства: копии товарного чека N 21627 от 12.06.2019, кассового чека от 12.06.2019, товарного чека от 20.06.2019, накладной N 457 от 18.06.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 065.06.2019, кассового чека от 26.04.2019, заказа клиента N УТ-1996 от 01.07.2019, заказа клиента N УТ-2147 от 09.07.2019, счета N 00806 от 09.07.2019, кассового чека от 09.07.2019, договора поставки N 287721 от 10.07.2019, заключенного между Моисеевым Д.Л. и Глебовым Е.А., поскольку из данных документов не усматривается, на строительстве какого объекта были приобретены данные строительные материалы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения Глебовой Г.К. от Корягиной Л.Ю. в период с 01.06.2019 по 11.07.2019 денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем взыскал с Глебовой Г.К. в пользу Корягиной Л.Ю. неосновательное обогащение в размере
341000 руб.
Учитывая требования разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Глебовой Г.К. в пользу Корягиной Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Глебовой Г.К. понесенных расходов на оплату почтовых расходов в размере 186, 4 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
6 610 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда, основаны на субъективной, односторонней оценке доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
И.А. Рудковская
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
