Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2020 года №33-2414/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тачетдинова Рамиля Хайдаровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Тачетдинова Рамиля Хайдаровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тачетдинова Рамиля Хайдаровича в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя МВД Российской Федерации Курковой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что сотрудником ГИБДД в отношении него были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф 500 руб. и по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф 1 000 руб. Не согласившись с вынесенными постановлениями, он был вынужден обратиться в суд с жалобами. 18.09.2018 решениями Ханты-мансийского районного суда, оставленными без изменения судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, жалобы были удовлетворены, производство по делам об административном правонарушении по вышеуказанным административным протоколам прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения. Незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел ему был причинен материальный и моральный вред. Он вынужден был привлечь представителя, обратился за юридической помощью, что подтверждается договором оказания правовых услуг, актом приемки оказанных услуг и распиской об оплате услуг, согласно которым оплата услуг составила 25 000 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценил в 30 000 руб. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 55 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Куркова М.М. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что стороной истца не приведено доказательств того, что действия должностного лица, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, являлись незаконными. Само по себе прекращение административного производства в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения, однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника органа внутренних дел. Истец должен был предварительно оспорить действия, признать их незаконными. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, так как само по себе привлечение лица к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда, тем более, что ранее истец неоднократно привлекался к административной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 решение Ханты-Мансийского районного суда от 04.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель МВД Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2018 в соответствии с двумя постановлениями инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский", истец, управлявший автомобилем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решениями Ханты-Мансийского районного суда от 18.09.2018, оставленными судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 30.07.2018 были отменены, производство по делам прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления инспектора ДПС.
Из материалов дела следует, что по договору об оказании правовых услуг от 06.08.2018, согласно акту приема-сдачи услуг по договору об оказании правовых услуг от 20.10.2018 и расписки о получении денежных средств, истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Юридические услуги выразились в изучении материалов, консультировании, составлении жалоб в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.
Разумность присужденных сумм, предусмотренная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно в жалобе не оспаривается, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для наступления ответственности государства в связи с тем, что истец не доказал требуемый состав деликтного обязательства.
С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, материалы дела с очевидностью подтверждают незаконность действий должностного лица, наличие его вины в причинении истцу материального вреда, а также морального вреда.
Согласно общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с приведенными нормами права истец должен был представить суду доказательства факта причинения вреда, его размера, неправомерности действий должностного лица, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответчик должен был представить доказательства отсутствия вины своего сотрудника.
Истец представил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, а также размера причиненного вреда.
Незаконность действий должностного лица выразилась в неправомерном составлении двух протоколов и привлечении истца к административной ответственности в отсутствие к тому правовых оснований. Непосредственно в момент составления протоколов истец указывал инспектору ДПС, что наличие брызговиков не предусмотрено заводом-изготовителем автотранспортного средства, а наличие пристегнутого ремня безопасности подтверждается показаниями супруги, которая находилась на пассажирском сиденье. Сведений о том, что инспектор ДПС проверил данные доводы, в административных материалах не имеется.
Инспектор ДПС имел все возможности для надлежащей фиксации доказательств вины правонарушителя, однако этого не сделал, что и привело к отмене двух постановлений в судебном порядке.
Более того, из текста протоколов видно, что истец собственноручно указал на факт неразъяснения ему инспектором прав и обязанностей, доказательств, что ходатайства Тачетдинова Р.Х. были как-то разрешены инспектором в административных материалах не имеется.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.
Материалы административных дел не свидетельствуют о том, что должностным лицом соблюдались требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы Тачетдинова Р.Х. были проверены, в том числе путем приобщения к административным материалам необходимой технической информации завода-изготовителя автотранспортного средства.
При таких обстоятельствах имеется противоправность в действиях должностного лица.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в отношении сотрудника проводилась служебная проверка, однако он не был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с истечением установленных трудовым законодательством (законодательством о службе) сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Пояснить судебной коллегии, какие доказательства в материалах дела подтверждают отсутствие вины должностного лица в причинении ущерба представитель ответчика не смогла, равно как ответить на вопрос о том, можно ли было избежать необоснованного привлечения к административной ответственности истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что факт неправомерности и вины должностного лица нашел свое подтверждение.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу до обращения в суд с настоящим иском, не требовалось предварительно признавать незаконными действия должностного лица. Об этом неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих разъяснениях относительно применения положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 49-КГ17-32, другие судебные акты). При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из вышеуказанной позиции высшей судебной инстанции.
Между неправомерными действиями должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями у истца имеется прямая причинно-следственная связь.
То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности, нерассмотрения и неразрешения его ходатайств, заявленных должностному лицу при составлении протоколов, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Истец был лишен права на свободное распоряжение собственным временем, был вынужден обращаться к юристу и в суд, лично присутствовать в судебных заседаниях, получать документы.
По мнению судебной коллегии, своевременное рассмотрение инспектором ДПС заявлений Тачетдинова Р.Х. могло привести к тому, что неблагоприятных последствий не наступило. Однако инспектор, не рассмотрев заявления истца, не собрав необходимые доказательства, вынес постановления о привлечении истца к административной ответственности, что и привело к их отмене в судебном порядке.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется. Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится.
Безусловных оснований к отмене решения суда не имеется и не установлено также при проверке законности судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка