Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2414/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2414/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 8 июля 2020 года дело по частной жалобе Меркуловой Елены Владимировны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 апреля 2020 года, которым заявление Меркуловой Е.В. об отсрочке исполнения решения суда возвращено.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
Меркулова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 6 августа 2019 года о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 13.03.2020 заявление Меркуловой Е.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ.
Определением суда от 01.04.2020 процессуальный срок для устранения недостатков Меркуловой Е.В. был продлен до 23.04.2020.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Меркулова Е.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что о продлении срока для устранения недостатков ей известно не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявители в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Из материала Меркуловой Е.В. следует, что в нарушение ст.132 ГПК РФ заявителем не представлены документы, обосновывающие заявленные требования.
Изучив заявление Меркуловой Е.В., суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление об отсрочке исполнения решения суда, что в установленный судом срок недостатки не устранены, копия определения суда направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении. Срок, в течение которого истцу предложено представить документы и устранить недостатки, является достаточным.
Доводы частной жалобы Королева А.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неполучению копии определения суда о продлении срока для устранения недостатков.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом данных о том, что копия определения суда направлена Меркуловой Е.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела, и возвращена в связи с истечением срока хранения в суд; при отсутствии достоверных и допустимых законом доказательств не надлежащего извещения и наличия уважительных и исключительных причин, не позволивших заявителю исполнить определение суда об устранении недостатков, суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что право на подачу заявления об отсрочке исполнения решения суда в суд в установленном законом порядке с предоставлением в обоснование заявленных требований документов Меркулова Е.В. не лишена.
Направленные в адрес суда апелляционной инстанции Меркуловой Е.В. копии документов (свидетельство о рождении и заключении брака) на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе. Новые требования и доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами права, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Меркуловой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.И.Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
