Определение Воронежского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-2414/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2414/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Готовцевой О. В.(единолично)
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-в75/2019 по исковому заявлению Дуракова Александра Петровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО2
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года
(судья Самойлова Л.В.)
УСТАНОВИЛ:
Дураков А.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
08.05.2019 решением Новоусманского районного суда Воронежской области с АО "АльфаСтрахование" исковые требования удовлетворены частично, в пользу Дуракова А.П. взыскано страховое возмещение в сумме 56 000 рублей и в данной части постановлено считать решение суда исполненным, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 340 рублей, компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1000 рублей, штраф в сумме 28 000 рублей, а всего 39 343 рублей. Также в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 81 рубль (л.д.95-100).
24.10.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда вышеуказанное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения (л.д.181-185).
29.10.2019 представитель истца Дуракова А.П. - ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, исходя из следующего расчёта стоимости оказанных услуг: 6000 рублей - составление возражений на жалобу; 18 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 10.10.2019 и 24.10.2019, исходя из оплаты 9000 рублей - за один день занятости в суде апелляционной инстанции; 3000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов; 7000 рублей - день занятости в суде по рассмотрению данного заявления о взыскании судебных расходов.
29.11.2019 определением Новоусманского районного суда Воронежской области заявление удовлетворено частично, в пользу Дуракова А.П. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей (л.д. 215-216).
17.12.2019 не согласившись с принятым судебным определением представитель АО "АльфаСтрахование" подал частную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.11.2019 и снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.
В обоснование частной жалобы представитель ответчика указал, что гражданское дело не относится к категории сложных, имеет небольшой объём; подготовка правовой позиции происходит по типовой форме неоднократно использованной ранее по аналогичным спорам и не требует анализа весомого количества нормативно-правовых актов и судебной практики. Объём проделанной работы в суде апелляционной инстанции сводится к обеспечению явки представителя в судебное заседание. Представитель истца не является адвокатом, при этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день не менее 550 рублей и не более 1200 рублей; в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Стоимость услуг оказываемых представителем не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел (л.д.221-222).
21.12.2019 определением Новоусманского районного суда Воронежской области представителю АО "Альфа Страхование" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО7 указывает, что оснований для отмены определения суда не имеется; ответчик, заявляя о снижении судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных представителем заявителя были излишними. В качестве ориентира стоимости аналогичных услуг по Воронежской области в момент принятия оспариваемого судебного акта выступало постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015; полагает, что взысканная судом сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя в 2019 является разумной и обоснованной.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы Дуракова А.П. представлял представитель по доверенности ФИО7, который составил возражения на апелляционную жалобу (л.д.150-152), принимал участие в двух судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2019 года и 24 октября 2019 года (л.д.157-158, 179-179 об.).
Расходы на оплату его услуг в сумме 34 000 рублей, подтверждаются дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг, квитанцией на сумму 34 000 рублей от 24 октября 2019 года.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из категории данного спора и длительности его рассмотрения, учитывая объем произведенной работы представителем истца, необходимость предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, результат рассмотрения дела, а также заявление представителя ответчика об уменьшении судебных расходов и исходя из требований разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу - размера удовлетворенных судом исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что размер вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном деле ниже стоимости услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле и действующего по назначению, нельзя признать аналогичными по сравнению с услугами, оказываемыми поверенными на основании заключенных ими соглашений при их участии в гражданском деле. Иные доводы также не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Безрядиной Анны Владимировны - без удовлетворения
Председательствующий О.В. Готовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка