Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года №33-2414/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Степановой З.А. и Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кукуеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО "Татфондбанк" Федоровой Т.В. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2020 года,
установила:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Кукуеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2013 года между Банком и Кукуевым А.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 315 000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев, под 19% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N 537 от 2 апреля 2013 года. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года срок конкурсного производства продлен до 10 февраля 2020 года. В связи с тем, что ответчик должным образом не исполняет свои обязательства по договору, 4 августа 2017 года в его адрес направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено, что подтверждается расчетом суммы задолженности. Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года отменен.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2019 года в размере 344 196,73 рублей, в том числе: просроченная задолженность -114 952,23 рублей; просроченные проценты - 9888,22 рублей; проценты по просроченной задолженности - 1944,59 рублей; - неустойку по кредиту - 6982,97рублей; - неустойку по процентам -1910,75 рублей; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 89409,50 рублей; неустойку за неисполнение условий кредитного договора - 119 108,47 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6641,97 рублей.
Представитель ПАО "Татфондбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Кукуев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2020 года постановлено: "Взыскать с Кукуева Александра Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01217001310713 от 02.04.2013 по состоянию на 18 июля 2019 года по оплате просроченной задолженности в размере 114952 рубля 23, копейки, просроченных процентов в размере 9888 рублей 22 копейки, процентов по просроченной задолженности в размере 1944 рублей 59 копеек, неустойки по просроченному кредиту в размере 6982 рубля 97 копеек; неустойки по просроченным процентам в размере 1910 рублей 75 копеек, неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 5000 рублей, всего - задолженность в общей сумме 140 678 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5747 рублей 87 копеек.
В удовлетворении искового требования о взыскании с Кукуева Александра Анатольевича неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 89409,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 894 рубля 10 копеек отказать".
Не согласившись с решением суда, представитель истца Федорова Т.В. подала апелляционную жалобу на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. По мнению автора жалобы, выводы суда являются необоснованными и не соответствующими требованиям действующего законодательства. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что у ответчика имелась возможность получить заказную корреспонденцию по адресу прежней регистрации, однако последний уклонился от получения от Банка письма с требованием о досрочном возврате кредита. Данное обстоятельство подтверждается поступившим от ответчика возражением на вынесенный судебный приказ, который был направлен по месту регистрации ответчика. Кроме того, п.6.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется в случае изменения адреса регистрации письменно сообщить кредитору об этом, однако Кукуев А.А. не сообщил Банку об изменении адреса регистрации. Также считает незаконным решение в части снижения неустойки за неисполнение условий кредитного договора, которую суд уменьшил до размера меньше, чем по ключевой ставке ЦБ РФ, то есть до 3,8% годовых. Каких-либо обоснованных аргументов, доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено. Также полагает, что суд незаконно взыскал расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, поскольку оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 2 апреля 2013 года между ПАО "Татфондбанк" (кредитор) и Кукуевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 315000 рублей на потребительские нужды сроком на 60 месяцев, под 19% годовых.
В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Факт предоставления Банком кредита в указанном размере подтверждается материалами дела.
Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, явилось основанием для обращения Банка с требованием к заемщику о досрочном возврате суммы долга и в суд с исковыми требованиями.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов, согласно графику погашения кредита.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), штрафа, в том числе неустойки по просроченной задолженности.
Суд установил, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока.
Требование истца об исполнении обязательств по досрочному возврату кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору, направленное ответчику, не исполнено.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, согласно которому задолженность по состоянию на 18 июля 2019 года составила 344196,73 руб., в том числе: 114952,23 руб. - просроченная задолженность; 9888,22 руб. - просроченные проценты; 1944,59 руб. - проценты по просроченной задолженности; 6982,97 руб. - неустойка по кредиту; 1910,75 руб.- неустойка по процентам; 89409,50 руб. - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита; 119108,47 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.
Учитывая, что данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания: 114952,23 руб. - просроченной задолженности; 9888,22 руб. - просроченных процентов; 1944,59 руб. - процентов по просроченной задолженности; 6982,97 руб. - неустойки по кредиту; 1910,75 руб.- неустойки по процентам, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Сторонами по делу решение суда в указанной части не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.
Отказывая в части взыскания неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 89409,50 руб., суд указал, что письменное требование направлено Банком не по месту регистрации ответчика, соответственно, оно ответчиком не получено и оснований для возложения ответственности на Кукуева А.А. не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы.
Условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты выполнения соответствующей обязанности (п. 4.6 кредитного договора).
Таким образом, право банка на взыскание с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита предусмотрено условиями п.4.6 кредитного договора, согласованного сторонами.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено в том числе, что заемщик обязуется в случае изменения адреса регистрации (прописки), фактического местожительства, письменно сообщить кредитору об этом в течение пяти календарных дней с даты возникновения указанного обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, в нарушение п. 6.2. не сообщил кредитору об изменении фактического местожительства, в связи с чем Банк 04.08.2017 направил письменное требование Кукуеву А.А. по адресу, указанному им в кредитном договоре <адрес>
Так, в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
Таким образом, риск неполучения поступившей от Банка в адрес Кукуева А.А. корреспонденции несет сам адресат.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору за период с 20 сентября 2017 года по 2 июля 2018 года в размере 89409,50 руб., судебная коллегия с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки находит заявленную сумму в размере 89409,59 руб. чрезмерно высокой, и с учетом требований разумности и справедливости она подлежит снижению.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования в указанной части, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскать с Кукуева А.А. неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 20 сентября 2017 года по 2 июля 2018 года в размере 8000 рублей, которая по мнению судебной коллегии соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца.
Судебная коллегия также находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки за неисполнение условий кредитного договора за период с 3 июля 2017 года по 18 июля 2019 года.
Снижая размер заявленных к взысканию неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 5000 рублей, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судебная коллегия считает, что неустойку за неисполнение условий кредитного договора необходимо увеличить до 11000 руб., что в данном случае будет соответствовать требованиям п.6 ст.396 ГК РФ.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойку за неисполнение условий кредитного договора.
Изменение размера взысканных сумм влечет изменение размера взысканной государственной пошлины.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.
Таким образом, на основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6641 руб. 97 коп.
Истцом заявлено о взыскании с Кукуева А.А. уплаченной им госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Указанное заявление соответствует требованиям ч.2 ст.98 ГПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 89409,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 894, 10 руб., изменить в части взыскания неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 5000 рублей.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Кукуева Александра Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 02.04.2013 по состоянию на 18 июля 2019 года в размере 154678 руб. 76 коп., в том числе: 114952 рубля 23 копейки - просроченная задолженность, 9888 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 1944 рубля 59 копеек - проценты по просроченной задолженности, 6982 рубля 97 копеек - неустойка по просроченному кредиту; 1910 рублей 75 копеек - неустойка по просроченным процентам, 8 000 рублей - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, 11000 рублей - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.
Взыскать с Кукуева Александра Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 6641,97 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Татфондбанк" в остальной части отказать".
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи З.А. Степанова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка