Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при помощнике Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Легион" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года, которым исковые требования Кужелко Владимира Владимировича к ООО "Легион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с ООО "Легион" в пользу Кужелко Владимира Владимировича неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 170 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Легион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 928 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО "Легион" - Зоренко Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Кужелко В.В. и его представителя Манакова А.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кужелко В.В. обратился в суд с иском, указав, что он является участником долевого строительства по договору от 08 февраля 2017 года N 08/02/17-А участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ООО "Легион" обязался построить жилое помещение (квартиру), с условным номером N, проектной площадью <данные изъяты>, на 3 этаже, 2 подъезд, расположенное по адресу: <адрес> (ГП), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора определена 2 523 400 руб. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен в дополнительном соглашении от 20.04.2018 года - 3 квартал 2018 г.
Он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, квартира передана истцу только в апреле 2019 г., в то время как акт подписан 21 марта 2018 г. Однако на момент принятия квартиры не было подключено водо- и газоснабжение. Водоснабжение подключено в июле 2019 г., а газоснабжение - в октябре 2019 г. Просит взыскать с ООО "Легион" неустойку за период с 01 октября 2018 г. по 07 октября 2019 г. в размере 438 062,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Легион" просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что дом был введен в эксплуатацию 20.03.2019 г. В подписанном сторонами акте приема-передачи от 21.03.2019 г. стороны согласовали условие, что дольщик согласен и не возражает против изменения срока сдачи и передачи объекта долевого строительства, не имеет претензий к застройщику из-за нарушения срока передачи объекта. Акт истцом подписан добровольно, указано на отсутствие претензий. Ущемления прав истца как потребителя не имеется, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют свои права.
Ввиду наличия такого соглашения отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии просрочки, просит дополнительно снизить взысканные по решению суда суммы в два раза. Указывает на несоблюдение установленных сроков в связи с объективными обстоятельствами, не зависящими от застройщика. Считает взысканную судом сумму существенно завышенной. Как завышен, по мнению подателя жалобы, и размер компенсации морального вреда, который подлежит снижению до 5 000 руб. Считает также, что размер штрафа подлежит снижению по аналогичным основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ст. 8 указанного закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 6 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 08 февраля 2017 г. между Кужелко В.В. и ООО "Легион" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером N, общей проектной площадью <данные изъяты>, на 3 этаже, 2 подъезда названного дома. Цена договора составляет 2 523 400 руб.
Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Договором установлен планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 01 мая 2018 г., срок передачи объекта долевого строительства - 2 квартал 2018 г.
Дополнительным соглашением от 20 апреля 2018 г. стороны срок передачи квартиры участнику долевого строительства установили - 3 квартал 2018 г.
Иного соглашения о переносе сроков строительства с истцом не заключалось.
По делу установлено, что объект долевого строительства в установленный договором срок - 3 квартал 2018 г. истцу не передан.
Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан Кужелко В.В. 21 марта 2019 г.
Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку стороны при подписании 21.03.2019 г. акта приема-передачи согласовали условие, согласно которому дольщик согласен и не возражает против изменения срока сдачи и передачи объекта долевого строительства, не имеет претензий к застройщику из-за нарушения срока передачи объекта, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Письменного соглашения о переносе срока передачи участнику объекта долевого строительства после 3 квартала 2018 г. сторонами не заключалось.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 20.03.2019 г.
При этом, как пояснили стороны суду апелляционной инстанции - акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ими изначально 06.03.2019 г. - до ввода дома в эксплуатацию. Несмотря на отсутствие правовых оснований для передачи объекта до ввода дома в эксплуатацию, данный акт содержал условие об отсутствии претензий Кужелко В.В. по сроку передачи объекта.
Как следует из пояснений истца и материалов дела - Кужелко В.В. обратился к застройщику с претензией об изменении содержания акта приема-передачи, в частности, исключении из акта пункта об отсутствии его претензий по сроку передачи объекта. Однако, в связи с тем, что застройщик данный вопрос не решал, а ему было необходимо зарегистрировать право собственности на объект, он подписал акт с таким условием.
С таким обращением Кужелко В.В. обратился к застройщику 18.03.2019 г., указав на наличие претензий по сроку передачи объекта.
В эту же дату 18.03.2019 г. Кужелко В.В. направлена застройщику претензия, в которой поставлен вопрос о выплате неустойки за нарушение срока передачи ему объекта в размере 220 334,88 руб.
Никаких данных о рассмотрении застройщиком указанных претензий Кужелко В.В. не представлено.
При таких обстоятельствах доводы Кужелко В.В. о вынужденном характере подписания акта с условием об отсутствии его претензий по сроку передачи объекта заслуживают внимания и свидетельствуют об отсутствии достигнутого сторонами соглашения о переносе срока передачи объекта.
С учетом изложенного, при наличии претензий Кужелко В.В. как до подписания акта приема-передачи, так и после этого момента, отсутствуют основания полагать, что условие о переносе срока передачи объекта участнику долевого строительства на 21.03.2019 г. было согласовано сторонами в установленном порядке и отсутствуют нарушения срока исполнения обязательств застройщиком.
С учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда об обоснованности исковых требований Кужелко В.В. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта истцу за период с 01 октября 2018 г. по 21 марта 2019 г. судебная коллегия находит правильными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно определилрасчетный период и рассчитал неустойку в сумме 202 544,90 руб.
Размер штрафа определен судом в соответствии с законом в сумме 90 000 руб. и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижен до 50 000 руб.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел все юридически значимые обстоятельства, признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки до 170 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает.
Доводы ответчика о несоблюдении установленных сроков в связи с объективными обстоятельствами, не зависящими от застройщика, чрезмерности взысканной судом суммы, основанием для изменения решения суда не являются.
Приведенные в жалобе обстоятельства учтены судом при определении размера неустойки и штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и необходимости его снижения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и основанием для изменения решения суда первой инстанции не являются.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда - 10 000 руб. в пользу истца определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.
Оснований для его изменения по доводам жалобы ООО "Легион" судебная коллегия не усматривает.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом степени участия в рассмотрении дела представителя Кужелко В.В., сложности и объема данного гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем работы, взысканная судом в пользу истца сумма - 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение истцу суммы в 20 000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Каких-либо обоснованных возражений в данной части ответчиком не приведено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
