Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2414/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2414/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидоровой Анастасии Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Сидорова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2020 года исковое заявление возвращено Сидоровой А.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Сидорова А.С. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая Сидоровой А.С. поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135, п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, обязательный для данной категории дела, а потому возвратил исковое заявление истцу. Суд указал, что представленная Сидоровой А.С. копия решения финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания названного следует, что рассмотрение обращения Сидоровой А.С. прекращено ввиду непредставления ею документов, позволяющих достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Из представленного материала видно, что 11 марта 2020 года Сидорова А.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 33-34), на которую страховщик 17 марта 2020 года ответил отказом (л.д. 35), после чего Сидорова А.С. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года рассмотрение обращения Сидоровой А.С. было прекращено в связи с непредоставлением разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. После чего Сидорова А.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Как видно из представленного материала, обращение в адрес финансового уполномоченного содержало все сведения и документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", тогда как, предоставление заявителем документов, истребуемых финансовым уполномоченным, данной нормой не предусмотрено.
С учетом приведенных положений и обстоятельств, вывод судьи о возврате настоящего искового заявления по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является неверным.
Кроме того, само решение финансового уполномоченного содержит разъяснения о праве обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Сидоровой А.С. в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2020 года о возврате искового заявления отменить.
Материал возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Сидоровой Анастасии Сергеевны к производству суда.
Судья Е.А. Чеченкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
