Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2414/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Гладкова Павла Алексеевича к Потемкину Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Потемкина Павла Сергеевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Сочнева А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Гладкова П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Гладков П.А. обратился в суд с иском к Потемкину П.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой помочь продать принадлежащий ему автомобиль марки Opel Astra 2011 года выпуска, VIN N. Он продал и передал ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. за автомобиль, проданный им Ступниковой Ю.В. В подтверждение получения от истца денежных средств, Потемкин П.А. написал ему расписку. В последующем Ступникова Ю.В. обратилась с иском в Кировский районный суд города Саратова о взыскании с Гладкова П.А. денежных средств за проданный ей автомобиль марки Opel Astra ввиду того, что она не смогла поставить автомобиль на учет в установленном законом порядке, а в последующем автомобиль был изъят у нее сотрудниками полиции и передан предыдущему владельцу Винс А.Н. Апелляционным определением Саратовского областного суда исковые требования Ступниковой Ю.В. к Гладкову П.А. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль были удовлетворены. После чего истец обратился к Потемкину П.С. с требованием вернуть полученные от него денежные средства в сумме 450 000 руб. Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря
2019 года исковые требования удовлетворены. С Потемкина П.С. в пользу
Гладкова П.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе Потемкин П.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что полученные им денежные средства от Гладкова П.А. не являются необоснованным обогащением, так как были получены за проданный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Гладков П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2017 года Потемкин П.С. обратился к Гладкову П.А. с просьбой помочь продать принадлежащий ему автомобиль марки Opel Astra 2011 года выпуска, VIN N.
Гладков П.А. продал автомобиль Ступниковой Ю.В. и передал ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб.
В подтверждение получения от истца денежных средств Потемкин П.А. написал ему расписку. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Также судом установлено, что Ступникова Ю.В. 23 ноября 2017 года на авторынке на Вольском тракте в городе Саратове на основании договора купли-продажи, заключенного с Беленьким В.Г., приобрела автомобиль Opel Astra стоимостью 471 000 руб. От имени продавца договор был подписан предыдущим собственником Винсом А.Н.
В тот же день Ступникова Ю.В. обратилась в ГИБДД с заявлением о переоформлении транспортного средства и оформила полис ОСАГО. Однако в связи с окончанием рабочего дня транспортное средство на учет поставлено не было.
11 января 2018 года Ступникова Ю.В. вновь обратилась в ГИБДД, однако в регистрации транспортного средства ей было отказано в связи с наличием ограничений на регистрацию, установленных по заявлению Винса А.Н.
Сведения о перерегистрации спорного автомобиля с Винса А.Н. на Ступникову Ю.В. и составлении между ними договора купли-продажи отсутствуют.
Согласно протокола комиссии N 1836 от 28 октября 2017 года, заключенному между ООО "Фенкс" и Винс А.Н., последний поручил комиссионеру совершить сделку по продаже автомобиля Opel Astra 2011 года выпуска, VIN N за 500 000 руб.
11 декабря 2017 года Винс А.Н. обратился в ОП N 7 в составе УМВД России по городу Саратову с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников автосалона Гепард-Авто.
14 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело N 11701630052000737, по которому Винс А.Н. признан потерпевшим.
14 февраля 2018 года в отношении автомобиля Opel Astra 2011 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N наложен запрет на регистрационные действия.
Согласно протоколу выемки от 18 апреля 2018 года у Ступниковой Ю.В. в связи с производством по уголовному делу N 11701630052000737 изъяты автомобиль Opel Astra 2011 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, 1 комплект ключей к нему, ПТС серии N.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по иску Ступниковой Ю.В. к Гладкову П.А., Беленькому В.Г. о взыскании денежных средств.
Решением суда также установлено, что надлежащим образом оформленный договор о продаже собственником автомобиля Винсом А.Н. не оформлялся.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2018 года с Беленького В.Г. и Гладкова П.А. солидарно в пользу Ступниковой Ю.В. взысканы переданные в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере 471 000 руб. и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2019 года указанное решение Кировского районного суда города Саратова от 04 октября 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Гладкова П.А. в пользу Ступниковой Ю.В. взысканы денежные средства, переданные в счет оплаты автомобиля, в размере 470 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу по иску Ступниковой Ю.В. к Гладкову П.А. о взыскании денежных средств, установлено, что полученные Гладковым П.А. от Ступниковой Ю.В. денежные средства за проданный автомобиль Opel Astra 2011 года выпуска, VIN N, являются неосновательным обогащением Гладкова П.А. Поскольку денежные средства Гладковым П.А. были переданы Потемкину П.С., суд пришел к выводу об их взыскании с Потемкина П.С. в пользу Гладкова П.А.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с Потемкина П.С. в пользу Гладкова П.А. денежных средств в размере
450 000 руб., между тем считает, что положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ судом при разрешении данного спора применены неправильно.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела, по иску Ступниковой Ю.В. к Беленькому В.Г., Гдадкову П.А. о взыскании денежных средств. Решением суда по данному делу, установлено, что полученные Гладковым П.А. от Ступниковой Ю.В. денежные средства за проданный автомобиль Opel Astra 2011 года выпуска, VIN N, являются неосновательным обогащением Гладкова П.А., а последний в свою очередь передал полученные им денежные средства Потемкину П.С.
Из копии расписки о полном погашении задолженности перед Ступниковой Ю.В. от 25 декабря 2019 года, копии заявления о прекращении исполнительного производства 25 декабря 2019 года, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09 января
2020 года, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, следует, что Гладков П.А. во исполнение решения Кировского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года передал Ступниковой Ю.В. денежные средства в размере 470 000 руб., исполнительное производство N 55204/19/64005-ИП прекращено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Поскольку Гладковым П.С. полностью погашена задолженность перед Ступниковой Ю.В. в размере 470 000 руб., из которых 450 000 руб. были получены за автомобиль Opel Astra 2011 года выпуска, VIN N, и переданы истцом ответчику, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение убытков в размере 450 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Истцом представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.
Довод жалобы о неправильной квалификации судом правоотношений, возникших между сторонами, на правильность выводов суда об удовлетворении иска не влияет.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка