Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-2414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Дряхловой Ю.А.
при секретаре Лобай Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федоренко Е.Е. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Федоренко Е.Е. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный город" в пользу Федоренко Е.Е. материальный ущерб в размере 44 000 руб. и судебные расходы в размере 4 560 руб., всего в общей сумме 48 560 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Федоренко Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Северный город" о возмещении материального ущерба в размере 110 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., госпошлины 3 400 руб.
В обоснование иска указала, что 25 марта 2020 года вследствие схода снега с кровли дома <адрес> принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки KIACERATO, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ущерба составила 110 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец Федоренко Е.Е. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО УК "Северный город" Асатрян С.Х. исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Федоренко Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права, регулирующей основания для уменьшения размера возмещения в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель ООО УК "Северный город" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограмма, извещения от 27.11.2020), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2020 года причинены повреждения автомобилю марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак N в результате падения снега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Здание указанного дома является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании ответчика ООО УК "Северный город".
В соответствии с подпунктами "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания, расположенного по адресу: <адрес>, возложена на ответчика ООО УК "Северный город" в силу закона, а доказательств принятия надлежащих мер для осуществления работ по очистке крыши этого дома от снега и наледи не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Изучив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением их надлежащей правовой оценки, суд первой инстанции установил в действиях истца, припарковавшего автомобиль в день спорного события, грубую неосторожность и снизил размер подлежащего возмещению ущерба на 60%.
Данный вывод суда является верным, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопреки утверждению истца, осуществление парковки принадлежащего ей автомобиля в непосредственной близости с домом (на расстоянии 3,5-4 метров от фасада дома, на тротуаре), при наличии установленной на фасаде здания предупреждающей таблички с учетом специфики погодных условий, не освобождало истца как владельца автомобиля от принятия всевозможных мер для избежания неблагоприятных последствий в виде причинения вреда вплоть до парковки автомобиля вдали от здания дома.
С учетом изложенного, а также нормы ст. 210 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно, как и отсутствия дорожного знака, запрещающего стоянку транспортных средств вблизи дома, на законность принятого по делу решения не влияют.
Судебная коллегия считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, при наличии грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), поскольку истец, припарковав свой автомобиль около дома, при наличии оборудованного паркинга сбоку данного дома, в месте, не определенном для парковки, рядом с покатой крышей дома, на расстоянии 3,5-4 метров от фасада дома, с учетом весеннего периода и таяния снега, наличия предупреждающей о возможном сходе снега таблички, должна была предполагать о возможном сходе снега, однако, должных мер для сохранности своего автомобиля не предприняла.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи Е.А. Кравцова
Ю.А. Дряхлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
