Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - Г.Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционным жалобам И.И.М. и И.З.Р. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску И.З.Р. к И.И.М. о признании незаконными строительных работ по возведению и реконструкции И.И.М. жилого дома и хозяйственных построек, признании хозяйственных построек, литер "Д" и "д" самовольными и обязании произвести их демонтаж (снос), признании незаконным строительство надстройки второго этажа размерами 6,23 х 9,46 м. над помещениями N и N жилого дома литер "А" на земельном участке общего пользования, а также обязании снести данное самовольное строение, признании Постановления Администрации ГОсВД "город Махачкала" N от 31.11.2015г. незаконным, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, признании недействительным разрешение на строительство за N от <дата>, установления факта владения на праве собственности строения под литером "Д" размерами 6,15 х 2,6 с пристройкой литер "д" размерами 2,8 х 2,7 м., признании факта принятия наследства по 1/2 доли на строения под литером "Д" и "д", признании права собственности на 1/2 долю на строения под литерами "Д" и "д" в порядке наследования, возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании строениями под литерами "Д" и "д", определение порядка пользования И.З.Р. строениями под литерами "Д" и "д", признании самовольной постройкой лестницы, пристроенной к строению под литером "Д" и ее сносе;
- по встречному иску И.И.М. к И.З.Р. и Администрации ГОсВД "город Махачкала" об определении долей в строениях И.И.М. и И.З.Р. расположенных на 1/2 доле земельного участка площадью 400 кв.м равной 35,4/80 - И.И.М., 4,6/80 - И.З.Р., об определении порядка пользования 1/2 долей земельного участка площадью между И.И.М. и И.З.Р., признании права собственности на литер "Д" и "д" площадью 22,08 кв.м, на надстройку второго этажа размерами 6,23 х 9,46 м. над помещениями N и N жилого дома литер "А" на земельном участке общего пользования, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>,
установила:
И.З.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к И.И.М. с учетом его уточнений и дополнений, мотивировав свои требования тем, что она является собственником 19/80 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 400 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанное недвижимое имущество принадлежит истице на праве долевой собственности на основании договора дарения от <дата>, где дарителем указанной доли является отец истицы - И. Р.М.
В свою очередь И. P.M. подарил И.З.Р. принадлежащую ему по праву долевой собственности 19/80 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м. И. Р.М.
Долю в праве собственности наследственного имущества, И. P.M. получил в наследство от своей матери - И.З.Ч., которая умерла 04.01.2010г., завещав свое имущество, расположенное по адресу г. Махачкала, <адрес> сыновьям И.Р.М. и И.И.М. в равных долях каждому.
Также, еще при жизни наследодателя И.З.Ч. на земельном участке площадью 400 кв.м, по указанному выше адресу, который находится в фактическом пользовании истицы, было построено строение под литером "Д". В связи с тем, что она при жизни не оформила право собственности на литера "Д" размерами 6,15 х 2,6 с пристройкой литера "д" размерами 2,8 х 2,7 м., истица не имеет возможности реализовать свое право на указанные строения, поскольку данное строение не могло быть включено в наследственную массу, так как строения являются самовольными постройками.
Данный земельный участок используется истицей на правах землепользователя. Разрешительных документов на строение литера "Д" и литера "д" у нее не имеется. Фактически наследство истицей И.З.Р. принято после смерти ее отца И.Р.М., так как она по день его смерти пользовалась и пользуется имуществом, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, считает, что строение под литером "Д" и литером "д" так же входит в наследственную массу наследодателя И.З.Ч., следовательно, И. P.M. и И. И.М. фактически приняли литер "Д" и литер "д" в равных долях по 1/2.
На земельном участке, выделенном в общее пользование расположены жилые дома: литер "А" общей полезной площадью 52,5 кв. м, находящий в собственности ответчика И.И.М. и литер "Б" общей площадью 95 кв.м, который находится собственности истицы И.З.М. Однако, ответчик И. И.М. создает препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, а именно строением литером "Д" и литером "д" на земельном участке общего пользования.
И. И.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к И.З.Р. и Администрации ГОсВД "горд Махачкала" с учетом названных выше уточнений и дополнений, указав, что И.З.Р. обратилась в суд с иском к нему, указав в обоснование иска, что хозяйственные постройки литер "Д" и "д", возведены на общем земельном участке без согласия её и её отца. В связи чем им поданы встречные исковые требования об определении порядка пользования 1/2 долей земельного участка по указанному адресу между ним и И.З.Р. с учетом сложившего порядка пользования земельным участком, исходя из того, что литер "Д" и литер "д" находятся в его пользовании длительное время.
В целях разрешения встречного иска им было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Однако из Заключения эксперта Ш.А.Н. вариант определения порядка пользования земельного участка не предлагается, В то же время в указанном Заключении эксперта содержатся некоторые сведения, которые могут быть использованы для обоснования настоящего встречного искового заявления, а именно: указывает, что за основу расчетов она взяла площадь целого земельного участка, указанного в техпаспорте за 1951 год - 400 кв.м, что на идеальную 1/2 долю от целого земельного участка приходится 200 кв.м, в фактическом совместном пользовании находится 155,91 кв.м, что в пользовании соседа по участку находится 244,09 кв.м. Исходя из этой площади (155,91 кв.м.) эксперт и определил порядок пользования 1/2 долей земельного участка, выделив каждому по 1/4 доли от целого земельного участка, с увеличением в его сторону на 19,39 кв.м.
Указанный участок считается находящимся в их общем пользовании, так как порядок пользования им ни договором, ни решением суда пока еще не определен.
В ходе рассмотрения дела по существу он также просил суд определить порядок пользования 1/2 долей целого земельного участка, площадью 400 кв.м, составляющего 155,91 кв.м, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и строениями, расположенных по адресу: г. Махачкала <адрес>, <адрес>, И.И.И. и И.З.Р., передав в его пользование земельный участок общей площадью - 92 кв.м., в состав которого входит следующие части земельный участок под литером "А" + "а", площадью 50,05 кв.м, земельный участок прилегающий к литеру "А" + "а" площадью 15,87 кв.м, земельный участок под литерами "Д" + "д"; площадью 22,08 кв.м, земельный участок шириной 0,5 длинной 3 м. от верхней части лестницы за литером "Д" в правую сторону до границы литера "Д" площадью 1,5 кв.м.
Передать в пользование И.З.Р. земельный участок общей площадью 20,84 кв.м, в состав который входит следующие части: земельный участок под литерами "Б" + "б" площадью 6,6 кв.м, земельный участок перед литерами "Б" + "б" площадью 14,24 кв.м.
Оставить в общем пользовании земельный участок общей площадью 45,57 кв.м в том числе: незастроенная - 34,59 кв.м, вход в дом начиная от ворот литера "б" (1 этаж) площадью 26,59 кв.м, земельный участок перед первым этажом литера "А", равной ширине лестницы ведущей к литеру "Б" площадью 3 кв.м, земельный участок под лестницей площадью 3 кв.м, земельный участок от лестницы до задней стены тех. подполья перед литером "б" (2 этаж) площадью 2 кв.м, застроенная - 10,98 кв.м, в т.ч.: земельный участок под литером "б" (1этаж) площадью - 7,98 кв.м, земельный участок под тех. подпольем литера "б" (2 этаж) площадью - 3 кв.м.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования И.З.Р. - удовлетворить частично.
Признать незаконным Постановление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" N от <дата> о переоформлении И.И.М. в собственность земельного участка по <адрес>.
Признать отсутствующим право собственности И.И.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности И.И.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Признать недействительным разрешение на строительство за N от <дата> выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации ГОсВД г. Махачкалы.
В удовлетворении остальных исковых требований И.З.Р. -отказать.
Встречные исковые требования И.И.М. - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> г. Махачкала, согласно варианта N по план-схеме N заключения землеустроительной экспертизы АНО "Независимая судебно-экспертная компания" N от <дата>.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований И.И.М. - отказать.
Взыскать с И. 3.Р., И.И.М., в пользу АНО "НСЭК" за проведение землеустроительной экспертизы по <.> рублей".
На указанное решение И.И.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда в части удовлетворения исковых требований И.З.Р.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на то, что права И.З.Р. нарушаются только в части 1/4 доли земельного участка (100 кв.м.), суд признал отсутствующим его право собственности на земельный участок и регистрационную запись о нем полностью, что является нарушением положений ст. 3 ГПК РФ, по смыслу которой, право лица подлежит судебной защите в той части, в какой оно нарушено.
Признание разрешения на строительство незаконным суд мотивировал тем, что постановление Администрации г. Махачкалы о переоформлении земельного участка в его собственность настоящим решением суда признается незаконным. Однако суд не учел, что закон не ставит выдачу разрешения на строительство или реконструкцию существующего объекта (мне выдано разрешение на реконструкцию) в зависимость от вида права на земельный участок: право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Следовательно, он обладает правом на земельный участок по указанному адресу, на котором допускается строительство жилых помещений.
Судом на основании заключения эксперта N от <дата> установлено, что его строения отвечают градостроительным и строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе И.З.Р., не нарушают её право. Судом также установлено, что указанные объекты построены им еще при жизни родителей и брата и с их согласия.
Кроме того, согласно п. 17 ст. 51 гр.к. РФ для строительства вспомогательных помещений, каковыми является литера "Д" и "д" специального разрешения местного органа самоуправления не требуется. При таких обстоятельствах у суда не было препятствий, предусмотренных законом для удовлетворения его встречного иска о признании права собственности на эти объекты.
И.З.Р. также подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой апеллянт просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, неполным установлением обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Так в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований И.З.Р. о признании хозяйственных построек, литер "Д" и "д" самовольными постройками, создал правовую неопределенность в земельно-правовых отношениях спорящих сторон, поскольку согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке общего пользования по указанному адресу, суду необходимо исследовать вопрос, о соответствии либо несоответствии этих построек признакам, указанным в абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, а именно: нарушает ли самовольные постройки права и охраняемые законом интересы истца И.З.Р.
В данном случае сохранении самовольных построек литер "Д" и "д", расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы И.З.Р. и подлежат сносу, так как постройки возведены на земельном участке общего пользования и согласия сособственников (прежних, настоящих), на их постройку ответчиком И.И.М. не получено.
В дополнениях к апелляционной жалобе И.З.Р. и представитель ФИО20 просили решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, во встречном иске отказать в полном объеме.
При этом, помимо изложенных выше доводов указали, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ надлежаще не известил И.З.Р. о рассмотрении настоящего дела.
В возражениях на апелляционную жалобу И.З.Р. - И.И.М. не соглашаясь с доводами истца в части несогласия её с отказом в удовлетворении её требований о признании хозяйственных построек литер "Д" и "д", расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес> - самовольными постройками, просит оставить в указанной части решение суда без изменения, апелляционную жалобу И.З.Р. - без удовлетворения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено без наличия данных о надлежащем извещении истца И.З.Р., определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Статьями 244 и 245 ГК РФ предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.
Как следует из положений статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Из ст. 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи одной второй доли целого домовладения от <дата> за N, зарегистрированному в БТИ г. Махачкалы от <дата>, Я.К.С. продала И.З.Ч., 1/2 долю целого домостроения, состоящего из одного саманного дома, общей жилой площадью 46,7 кв.м и других служебных построек, с полезной площадью 69,9 кв.м, расположенного на участке земли мерою 400 кв.м, находящегося в г. Махачкале, <адрес>, которая принадлежит Я.К.С. на праве личной собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.
Согласно договору купли-продажи одной второй доли целого домовладения от <дата> за N, зарегистрированному в БТИ г. Махачкалы от <дата>., И.З.Ч. принадлежало на праве собственности жилая комната N площадью 14,1 кв.м, жилая комната N площадью 9,5 кв.м, кладовая N площадью 3,7 кв.м, коридор N площадью 3,5 кв.м, в литере "А", с общей полезной площадью - 30,8 кв.м, в том числе жилой площадью - 23,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>. И.З.Ч. умерла <дата>.
Согласно завещанию от <дата> И.З.Ч. завещает земельный участок и жилой дом от <дата> И.Р.М.. литер-Б, И.И.М. литер - А в равных долях по 1/4 доли каждому.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> наследником указанного в завещании имущества И.З.Ч. в 1/2 доле является сын И.Р.М., наследственное имущество состоит из 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м, состоящего из литера А строения, общей площадью 52,5 кв.м, в том числе жилой-52,5 кв.м, жилого дома литера - Б, строения общей площадью 95 кв.м, в т.ч. жилой-35, 8 кв.м.
Из решения <адрес> совета депутатов трудящихся г. Махачкалы ДАССР от <дата> N, видно, что закреплены за Я.К.С., проживающей по <адрес> самовольно построенная летняя кухня размерами 5,4 x 4,4м, сарай размерами 3,8 х 3,7м. и сарай N размерами 2,45 x 2,40. БТИ внести правовые изменения в юридические документы.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес>1 от <дата> наследником указанного в завещании имущества И.З.Ч. в 1/2 доле является сын И.И.М., в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м. наследственное имущество состоит из жилой комнаты N площадью 14,1 кв.м, жилой комната N площадью 9,5 кв.м, кладовой N площадью 3,7 кв.м, и коридора N площадью 3,5 кв.м, в литере "А" с общей полезной площадью -30,8 кв.м, в том числе жилой площадью -23,6 кв.м. на основании решения Кировского районного суда от <дата>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> И.Р.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 жилого дома, площадью 95 кв.м, этажность 1, литер - Б, находящийся по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Согласно договору дарения долей в праве собственности на жилой дом от <дата> усматривается, что И. P.M. подарил И.З.Р. принадлежащий ему по праву долевой собственности 19/80 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 400 кв.м, состоящего ил литера А строения, общей площадью 52.5 кв.м, в том числе жилой 52.5 кв.м, жилого дома литера - Б., строения общей площадью 95 кв.м, в том числе жилой 35.8 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> И.З.Р. на основании договора дарения 19/80 долей в праве собственности на жилой <адрес> от <дата>, принадлежит на праве общей долевой собственности 19/80 жилого дома, площадью 95 кв.м, этажность 1, литер - Б, находящийся по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> И.И.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия <адрес>1 от <дата>, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 жилого дома, площадью 69,9 кв.м, этажность 1, литер - А, находящийся по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Из нотариально заверенного заявления И. P.M. от <дата> следует, что он дает свое согласие на строительство и узаконение жилого дома и пристроек, в том числе литера "а" (2 этаж), состоящего из коридора N, площадью 8,4 кв.м. и жилой комнаты N-площадью 9,7 кв.м, расположенных по адресу: РД, <адрес> своему соседу И.И.М. <дата> г.р., претензий к границам земельного участка не имеет.
Как видно из договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата>, И.Р.М. подарил И.И.М. принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <дата> 1/80 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, состоящего из литера Б, общей полезной площадью 95 кв.м, в которую входит туалет, площадью 1.7 кв.м, ванная площадь 2,8 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> И.И.М. на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата>, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/80 жилого дома, площадью 95 кв.м, этажность 1, литер - Б, находящийся по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются техническим паспортом от <дата>, техническим паспортом <дата>, техническим паспортом 1973 г., описью земельного участка и перечню помещений, входящих в состав строения на участке, генеральным планом и поэтажным планом.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N правообладателем общей долевой собственности 1/4 жилого дома, площадью 69.9 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу :РД, г. Махачкала, <адрес> является И.И.М.
Согласно представленным материалам дела, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы <дата> N на запрос адвоката ФИО20 направило архивную копию разрешения Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации города Махачкалы от <дата> N И.И.М. на реконструкцию одноэтажного индивидуального жилого дома с надстройкой 2-го и 3-го этажа объекта по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проект надстройки жилого дома по <адрес> в г. Махачкала, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый паспорт земельного участка от <дата> N., градостроительный план земельного участка под реконструкцию надстройку 2-го и 3-го этажа над существующим одноэтажным жилым домом.
Также, из представленного Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы <дата> свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что И.И.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу :РД, г. Махачкала, <адрес>.
Управление Росреестра по РД, рассмотрев обращение И.И.М. от <дата>, сообщает <дата> N-МА, что сведения, содержащие в ЕГРН, соответствует данным дела правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Согласно актуальным сведениям ЕГРН И. И.М. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>.
Согласно архитектурному проекту, утвержденному Главным архитектором города и разрешения на строительство, выданного Администрацией города Махачкалы <дата> N, И.И.М. разрешена реконструкция одноэтажного индивидуального жилого дома с надстройкой 2-го и 3-го этажа по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из постановления Администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N усматривается, что постановлено переоформить И.И.М. в собственность земельный участок площадью 200,0 кв.м под индивидуальное жилищное строительство по <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, произвести в установленном законном порядке государственную регистрацию права в Управлении Росреестра по РД, обеспечить постановку на учет земельного участка и домостроения.
Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от <дата> N усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 200+/-5 кв.м, индивидуальное жилищное строительство, является И.И.М..
Из выписки из ЕГРПН по состоянию на <дата> следует, что И. И.М. является собственником жилого дома, общей площадью 111,8 кв.м, количество этажей 3, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, кадастровый N.
Указанные обстоятельства подтверждаются и кадастровым паспортом от <дата> N.
Согласно разрешению на строительство от <дата> за N, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы, следует, что оно выдано на реконструкцию одноэтажного индивидуального жилого дома, с надстройкой 2-го и 3-го этажа, выданного на площадь земельного участка 200 кв.м, на основании градостроительного плана от <дата> N Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы.
Согласно выписке из технического паспорта АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Филиал по РД от <дата> N, И.З.Р. принадлежит 19/80 доли домовладения, состоящее из литера Б, общая пл. 97 кв.м, жилая площадь 62 кв.м, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, домовладение принадлежит согласно свидетельству о ГРП от <дата> N, договору дарения от <дата> N, находящегося на земельном участке площадью по правоустанавливающим документам с совладельцем 400 кв.м, по данным последней инвентаризации с совладельцем 560,0 кв.м, площадь застройки 93,8 кв.м.
Справка ФГУП "Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ" Филиал по РД N от <дата>, выдана И. P.M. для предоставления в нотариальную контору на предмет наследство, в том, что в г. Махачкала, <адрес>, зарегистрировано в материалах филиала на праве личной собственности за гражданами И.З.Ч., 1/2 доли, на основании договора купли-продажи от <дата> N, М.М.Ш. 1/2 доли, согласно свидетельству ГРП от <дата> N.
Исследуя представленные документы и заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное Администрацией г. Махачкалы постановление от <дата> за N о переоформлении И.И.М. в собственность земельного участка по <адрес> в размере 200 кв.м, вынесено незаконно с нарушением прав истицы И.З.Р., которая с <дата> является собственником жилого дома, на основании договора дарения 19/80 долей в праве собственности на жилой <адрес> от <дата>, и ей принадлежит на праве общей долевой собственности 19/80 жилого дома, площадью 95 кв.м, этажность 1, литер - Б, находящийся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а следовательно и часть земельного участка в размере фактически 100 кв.м.
Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и сам ответчик И. И.М., который признал факт ошибки в размере переоформленной на себя части земельного участка, площадью 200 кв.м, и как следствие этого заявление требований о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, площадью 560 кв.м.
Поскольку постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> за N является незаконным, как следствие, судебная коллегия полагает, что подлежит также признанию отсутствующим право собственности И.И.М. на земельный участок размером 200 кв.м.
Поскольку приводимое выше разрешение на строительство выдавалось И.И.М., как собственнику земельного участка на основании вышеуказанного постановления Администрации г. Махачкалы от <дата>, а также ввиду признания данного постановления недействительным, судебная коллегия считает, что выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы И.И.М. разрешение на строительство от <дата> за N, также подлежит признанию недействительным.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичная норма предусмотрена п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, которая дополнительно предусматривает, что переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из положений ст. 247 ГК РФ осуществление строительства одним из сособственников земельного участка на находящемся в общей собственности земельном участке без согласия на такое строительство со стороны другого сособственника позволяет последнему заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от другого сособственника, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Кроме того, с учетом положений ст. 247 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии по настоящему делу оснований для удовлетворения требований истца И.З.Р. в части признания незаконными строительных работ и строительства надстройки второго этажа размерами 6,23 х 9,46 м. над помещениями N и N жилого дома литер "А" на земельном участке общего пользования, поскольку возводимое ответчиком строение нарушает права И.З.Р. как владельца земельного участка, находящегося в общем пользовании.
Остальные требования И.З.Р. судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
Так, истцом заявлены одновременно взаимоисключающие требования о признании хозяйственных построек литер "Д" и "д", расположенных по адресу г. Махачкала, <адрес> самовольными постройками, обязании И.И.М. демонтировать (снести) хозяйственные постройки, а также установить факт владения на праве собственности умершей <дата> И.З.Ч. строения под литером "Д", и "д", признать факт принятия наследства на 1/2 долю строения под литером "Д", за умершим И. P.M. и И.И.М., в равных долях, после смерти матери И.З.Ч., умершей <дата>, признать факт принятия наследства по 1/2 доли на строение литер "Д" за И.З.Р., в порядке универсального правопреемства, признании за И.З.Р. право собственности на 1/2 долю строения под литером "Д" в порядке наследования, обязании И.И.М. устранить препятствия в пользовании 1/2 доли в строении литера "Д" и "д", определить порядок пользования И.З.Р. в строении литера "Д" и литера "д", признании лестницы, пристроенной к строению под литером "Д" самовольной постройкой, обязании демонтировать лестницу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные постройки возведены И.И.М. еще при жизни родителей, отца истицы И. P.M., который каких-либо требований, возражений в этой части не заявлял, до приобретения истицей права собственности на <дата>.
Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, допрошенные судом первой инстанции пояснили, что данные строения под литерами "Д" и "д", лестница к литеру "Д", возведены И.И.М., в которых с момента их постройки он проживает и пользуется, истица И.З.Р., ее отец И.Р.М. данные строения не возводили, в них не проживали, при жизни не оспаривали на них право собственности, право собственности до настоящего времени на них не оформлено, и соответственно они не могли и не могут входить в наследственную массу, в том числе, в связи с пропуском И.З.Р. срока принятия наследства.
О применении указанного срока заявлено стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела.
Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <.> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку никакими доказательствами причинение морального вреда истцу не подтверждено, взыскание морального вреда при заявленных требованиях, законом не предусмотрено.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ходатайству ответчика (истца) И.И.М. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы АНО "Независимая судебно-экспертная компания" N от <дата> строение литер "Д" представляет собой капитальный гараж размером 6.15 x 60 м. с пристройкой литер "д".
Исследование производилось согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на <дата> как было указано в определении суда о назначении экспертизы, при этом суд посчитал наиболее оптимальным вариантом определения порядка пользования земельным участком по варианту 2, на план-схеме N с учетом строения литер "Д" и литер "д".
Данный вариант порядка пользования земельным участком наиболее приближен к идеальным долям истца и ответчика, приближен к уже установленному порядку пользования земельным участком, установленному между сторонами.
О своем фактическом согласии с указанным вариантом предложенным экспертом указывал в суде апелляционной инстанции и сам И. И.М., считая данный вариант наиболее приближенным к установленному порядку пользования.
В связи с указанным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства И.И.М. о назначении повторной экспертизы с учетом определения порядка пользования земельным участком исходя из площади 560 кв.м и с учетом нахождения построек литер "Д" и "д" в пользовании И.И.М.
Согласно правоустанавливающих документов на земельный участок, общая площадь земельного участка, находящегося в совместном владении, составляет 400 кв.м, а постройки литер "Д" и "д возведены на земельном участке общего пользования, следовательно и порядок их пользования экспертом определен с учетом этого.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, вариант порядка пользования земельным участком, принятый судом, выполнен экспертом с учетом литера "Д" и "д", согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата> как было указано в определении суда о назначении экспертизы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования встречного иска И.И.М. в части определения порядка пользования земельным участком, как указано экспертом с учетом технического паспорта, а не фактического владения и пользования земельным участком сторонами, согласно их долям на жилой дом.
В остальных требованиях И.И.М. следует отказать. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что произвольное изменение долей в строениях принадлежащих И.З.Р., и И.З.Р., и в соответствии с этими долями определение порядка пользования земельным участком, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и строениями, в нарушении имеющихся документов о праве собственности сторон на жилой дом, не могут быть удовлетворены.
Требования встречного иска о признании права собственности на 1/4 долю целого земельного участка, площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> что составляет 122.23 кв.м, также не могут быть удовлетворены, поскольку законом установлен определенный порядок оформления и регистрации прав на землю.
В случае наличия в фактическом совместном владении земельного участка с иным размером общей площади, в сторону его увеличения, возникает необходимость в установленном порядке зарегистрировать права на указанную недостающую часть земельного участка.
Признание права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> литер "Д", "д", площадью 22.08 кв.м, на надстройку второго этажа размерами 6.23 x 9.46 над помещениями N и N жилого дома литер "А" над земельным участком общего пользования, также не могут быть удовлетворены, так как право собственности на земельный участок за И.И.М. настоящим судебным решением признается недействительным.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Экспертом в суд направлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в пользу АОНО "НСЭК" на сумму 40.000 рублей.
Ввиду удовлетворения исковых требований и требований встречного иска в части, судебная коллегия считает правильным определить расходы на производство экспертизы в равных долях между истцом и ответчиком, и взыскать с них по 20.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
По делу принять новое решение.
Признать незаконным постановление Администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" N от <дата> о переоформлении И.И.М. в собственность земельного участка по <адрес>.
Признать отсутствующим право собственности И.И.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности И.И.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Признать недействительным разрешение на строительство за N от <дата> выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации ГОсВД г. Махачкалы.
Признать незаконным строительство надстройки второго этажа размерами 6,23 х 9,46 м. над помещениями N и N жилого дома литер "А" на земельном участке общего пользования.
Обязать И.И.М. снести надстройку второго этажа размерами 6,23 х 9,46 м. над помещениями N и N жилого дома литер "А" на земельном участке общего пользования.
В удовлетворении остальных исковых требований И.З.Р. -отказать.
Встречные исковые требования И.И.М. - удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования земельным участком по <адрес> г. Махачкала, согласно варианта N по план-схеме N заключения землеустроительной экспертизы АНО "Независимая судебно-экспертная компания" N от <дата>:
В пользование совладельца N - И.И.М., выделить земельный участок N, площадью 15,87 кв.м., общей площадью 65,92 кв.м, (включая лит "а", и ЗУ1), суммарной площадью S = 97,25 кв.м, (включая 31,32 кв.м. - 1/2 часть участка общего пользования с превышением на 15,39 кв.м, площади - 81,85 кв.м., приходящейся на идеальную 0,525 долю в границах:
4,46 м - по передней меже;
11,12 м - по границе с земельным участком общего пользования, (ЗУ общ. польз) перпендикулярно передней меже;
0,98 м - по границе с земельным участком общего пользования, (ЗУ общ. польз) параллельно передней меже;
2,55 м - по границе с земельным участком общего пользования, (ЗУ общее пользование) перпендикулярно передней меже;
6,26 м - по границе с земельным участком общего пользования, (ЗУ общее пользование) параллельно передней меже;
2,59 м - по границе с земельным участком ФИО25 (совладелец 1/2 доли) перпендикулярно передней меже;
2,54 м -по границе с земельным участком ФИО25, (совладелец 1/2 доли) параллельно передней меже;
0,20 м - по границе с земельным участком Эретовой III, (совладелец 1/2 доли) перпендикулярно передней меже;
0,27 м - по границе с земельным участком Эретовой III., (Совладелец 1/2 доли) параллельно передней меже;
0,20 м - по границе с земельным участком ФИО25, (совладелец 1/2доли) перпендикулярно передней меже;
10,90 м - по границе с земельным участком ФИО25, (совладелец 1/2 доли) (8,7+0,23+2,01), перпендикулярно передней меже;
В пользование совладельца N - И.З.Р., выделить земельный участок N, площадью 17,74 кв.м, общей площадью 27,34 кв.м, (включая лит. "б" и ЗУ2), суммарной площадью S2 (зем) = 58,66 кв.м, (включая 31,32 кв.м. - 1/2 часть участка общего пользования с занижением на 15,39 кв.м, площади - 74,06 кв.м, приходящейся на идеальную 1/4 долю в границах:
2,67 м - по левой меже, вдоль наружной стены литер "б";
9,89 м - по задней меже (в границах технического паспорта);
1,66 м - по границе с земельным участком Эретовой III, (Совладелец 1/2 доли) перпендикулярно передней меже;
2,67 м - по границе с земельным участком общего пользования (ЗУ общего пользования) параллельно передней меже;
0,81 м - по границе с земельным участком общего пользования (ЗУ общего пользования) перпендикулярно передней меже;
0,12 м - по границе с земельным участком общего пользования (ЗУ общего пользования) параллельно передней меже;
1,72 м - по границе с земельным участком общего пользования (ЗУ общ. польз.) перпендикулярно передней меже;
3,43 м - по границе с земельным участком общего пользования (ЗУ общ. польз.) параллельно передней меже;
1,25 м - по границе с земельным участком общего пользования (ЗУ общего пользования) перпендикулярно передней меже;
3.43 м - по границе с земельным участком общего пользования (ЗУ общего пользования) параллельно передней меже.
Для обеспечения возможности доступа к своим жилым домам литер "А" литер "Б" Совладельцу N - И.И.М. и Совладельцу N - И.З.Р. выделить в общее пользование земельный участок - ЗУ общего пользования, общей площадью - 32.59 кв.м, (с учетом литера "Д", лит "д" и лит "al", суммарной площадью - 62,65 кв.м по 31.32 кв.м на каждого из совладельцев в границах:
17,33 м - по левой меже, в том числе вдоль наружной стены литер "б1-2";
3,43 м - по границе с земельным участком N - И.З.Р.(ЗУ2) параллельно передней меже;
1.25 м - по границе с земельным участком N - И.З.Р. (ЗУ2) перпендикулярно передней меже;
3,43 м - по границе с земельным участком N - И.З.Р.(ЗУ2) перпендикулярно передней меже;
1,72 м - по границе с земельным участком N - И.З.Р.(ЗУ2) перпендикулярно передней меже;
0,12 м - по границе с земельным участком N -И.З.Р. (ЗУ2) параллельно передней меже;
0,81 м - по границе с земельным участком N - И.З.Р. (ЗУ2) перпендикулярно передней меже;
2,67 м - по границе с земельным участком N - И.З.Р. (ЗУ2) параллельно передней меже;
4,81 м - по границе с земельным участком ФИО25 (совладелец 1/2 доли) перпендикулярно передней меже;
6,26 м - по границе с земельным участком N - И.З.Р. (ЗУ2) параллельно передней меже;
2,55 м - по границе с земельным участком N- И.И.М. (ЗУ1) перпендикулярно передней меже;
0,98 м - по границе с земельным участком N- И.И.М. (ЗУ1) перпендикулярно передней меже;
11.12 м - по границе с земельным участком N- И.И.М. (ЗУ1) перпендикулярно передней меже;
1.55 м - по передней меже.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований И.И.М. - отказать.
Взыскать с И. 3.Р., И.И.М., в пользу АНО "НСЭК" за проведение землеустроительной экспертизы по 20.000 рублей".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
