Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2414/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-2414/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 2 апреля 2020 года частную жалобу Роматовской Веры Михайловны на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Роматовской Веры Михайловны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 17.09.2019 г. отказать."
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.09.2019 удовлетворен иск ПАО "ТГК-2" к Роматовской В.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
29.01.2020 в суд поступило заявление Роматовской В.М. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока, в котором указано, что ответчик не получала по почте копию заочного решения, узнала о его существовании 20.01.2020 от судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Роматовская В.М.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Представителем Измайлова В.В. по доверенности Измайловой А.Ю. принесены возражения на частную жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Роматовской В.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по существу является правильным, соответствует материалам дела, положениям части 1 статьи 237 ГПК РФ, части 1 статьи 112 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.
В Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года (ответ на вопрос N 14) Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание, что копия заочного решения Ленинского районного суда города Ярославля от 17.09.2019 была направлена по адресу регистрации (месту жительства) ответчика Роматовской В.М. 20.09.2019 (Т. 1 л.д. 184), при этом адрес указан в сопроводительных письмах и на конверте правильно, однако, судебный конверт с копией решения выслан обратно отправителю за истечением срока хранения и получен судом 04.10.2019; с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Роматовская В.М. обратилась только 29.01.2020, то есть по истечении срока на его апелляционное обжалование, следовательно, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Роматовской Веры Михайловны на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
