Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Ирины Борисовны к Иванову Александру Витальевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Александра Витальевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Иванова И.Б. обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из дома N..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ....
В обоснование заявленных требований указала, что она является единоличным собственником жилого дома N... по ... г. Канаш Чувашской Республики. Они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 31 декабря 2002 г. Указанный жилой дом построен после расторжения брака с ответчиком Ивановым А.В. В спорном жилом доме проживает Иванов А.В., не имея на то законных оснований. Семейные отношения с ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, членом семьи не является. У ответчика имеется другое жилое помещение, однако в добровольном порядке ответчик отказывается освободить жилое помещение. Проживание ответчика в принадлежащем ей жилом помещении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения названным имуществом. Право пользования спорным жилым домом ответчика подлежит прекращению, а ответчик выселению.
В судебном заседании истец Иванова И.Б. исковые требования поддержала.
Ответчик Иванов А.В. исковые требования не признал.
Прокурор Лушников И.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года постановлено:
"Иск Ивановой Ирины Борисовны удовлетворить.
Прекратить за Ивановым Александром Витальевичем, ... года рождения, право пользования жилым домом N... по ... г. Канаш Чувашской Республики.
Выселить Иванова Александра Витальевича, ... года рождения, уроженца с... Канашского района Чувашской АССР, из жилого дома N... по ... г. Канаш Чувашской Республики".
С данным решением не согласился Иванов А.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе Ивановой И.Б. в удовлетворении иска. Указывает, что спорный жилой дом был построен на общие средства и по устной договоренности с истцом. В другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, он не может проживать, поскольку квартира является однокомнатной и в ней проживает его мать. Кроме того указывает, что у него имеется расписка истца о том, что ему принадлежит 1/3 часть спорного дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых.
Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.288, ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Часть 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия или прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Иванова И.Б. и Иванов А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N3 г. Канаш Чувашской Республики от 18 декабря 2002 г.
Согласно адресной справке от 21 сентября 2018 г. Иванов А.В. зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ....
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Иванова И.Б. является собственником жилого дома N... по ул.... г.Канаш Чувашской Республики.
Судом также установлено, что в спорном жилом доме проживает ответчик Иванов А.В., который по месту проживания не зарегистрирован, на просьбы истца покинуть дом ответил отказом.
При этом, Иванов А.В. не является членом семьи истца, никакого соглашения по пользованию жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2018 г. в удовлетворении иска Иванова А.В. к Ивановой И.Б. о признании жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ..., общей долевой собственностью, разделе жилого дома, признании 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ..., за Ивановым А.В., прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано.
Из материалов дела также следует, что собственник жилого дома - истец Иванова И.Б. не намерена признавать за ответчиком право пользования жилым домом, не намерена заключать какого-либо соглашения о его проживании.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, иным представленным в дело доказательствам, правомерно удовлетворил исковые требования Ивановой И.Б. о признании ответчика Иванова А.В. прекратившим право пользования спорным домом и выселил его из указанного жилого дома.
При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые по делу обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства. Выводы суда об удовлетворении иска полностью основаны на материалах дела, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Иванову А.В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, суду не представлено.
Как следует из материалов дела и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в рассматриваемом случае правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом на определенный срок у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, каких-либо бесспорных доказательств того, что он не имеет иного жилого помещения для проживания, а также доказательств того, что он не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом был построен на общие средства и по устной договоренности с истцом, а также о наличии расписки истца о том, что ему принадлежит 1/3 часть спорного дома и о выплате ему стоимости этой части дома, отклоняются судебной коллегией и не могут быть положены в основу отмены либо изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства уже являлись предметом проверки в рамках другого гражданского дела по иску Иванова А.В. к Ивановой И.Б. о разделе совместно нажитого имущества и признании общей долевой собственностью спорного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не может проживать в имеющемся у него в другом жилом помещении, поскольку квартира является однокомнатной и в ней проживает его мать, являются несостоятельными, так как не могут ограничивать права собственника жилого помещения Ивановой И.Б. в отношении спорного недвижимого имущества.
Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, по существу сводятся к изложению субъективной точки зрения ответчика на то, как должно быть рассмотрено дело по существу и оценены представленные доказательства. Оснований для переоценки доказательств, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не установив наличие безусловных оснований для отмены решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Иванова Александра Витальевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
