Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Антошина Н.Н. и Антошиной Л.В. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 3 апреля 2019 года по иску Антошина Николая Николаевича, Антошиной Любови Васильевны к Матвееву Василию Михайловичу, Матвееву Роману Васильевичу о компенсации морального вреда, демонтаже и установке забора.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А. судебная коллегия
установила:
Антошин Н.Н. и Антошина Л.В. обратились в суд с иском к Матвееву В.М., Матвееву Р.В. о компенсации материального и морального вреда, демонтаже и установке забора.
Определением суда от 19 марта 2019 г. производство по иску Антошина Н.Н., Антошиной Л.В. к Матвееву В.М., Матвееву Р.В. о компенсации материального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N и расположенной на нем части жилого дома общей площадью 77,2 кв. м по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, Матвеевым Р.В., фактическим владельцем данного земельного участка - Матвеевым В.М., в августе 2018 года без согласования с ними установлено глухое ограждение из профлиста, которое не соответствует Правилам землепользования и застройки МО Юго-Восточное Суворовского района, СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", что нарушает их права в связи с несоблюдением норм инсоляции принадлежащего им земельного участка.
Поскольку их обращение по вопросу демонтажа установленного ответчиками ограждения и его монтажа в соответствии с правилами землепользования и застройки ответчиками оставлено без удовлетворения, истцы обратились в суд с указанным иском, просят демонтировать ограждение (забор), установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, установить ограждение, не превышающее нормируемую высоту - 1,8 м, являющееся сетчатым или решетчатым по всей длине, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и судебные расходы в сумме 32600 руб.
В судебном заседании истцы Антошин Н.Н. и Антошина Л.В., их представитель по ордеру адвокат Гоша С.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики Матвеев В.М., Матвеев Р.В. возражали против исковых требований Антошина Н.Н., Антошиной Л.В.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Юго-Восточное Суворовского района по доверенности Холопова Э.А. оставила разрешение исковых требований Антошина Н.Н., Антошиной Л.В. на усмотрение суда.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 3 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Антошина Н.Н. и Антошиной Л.В. о компенсации морального вреда, демонтаже и установке забора, отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить их требования, ссылаясь на то, что возведение ответчиками глухого ограждения с нарушением предельного размера по высоте не согласовано с ними, произведено с нарушением правил благоустройства муниципального образования, указали на достаточность доказательств, подтверждающих угрозу нарушения их прав в связи с возведением ответчиком данного ограждения.
В возражениях на апелляционную жалобу Матвеев В.М. и Матвеев Р.В. просят решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица администрации муниципального образования Юго-Восточное Суворовского района, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Антошина Н.Н., Антошиной Л.В., их представителя по ордеру адвоката Гоша С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Матвеева В.М., Матвеева Р.В., его представителя по ордеру адвоката Подольской Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антошина Н.Н. и Антошиной Л.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антошину Н.Н. и Антошиной Л.В. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1011 кв. м по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для части индивидуального жилого дома и расположенная на нем часть жилого дома.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Матвеев Р.В.
В августе 2018 года фактический пользователь этого земельного участка - Матвеев В.М., по смежной границе названных земельных участков установил ограждение из профлиста высотой от 1,9 м до 2,4 м.
Обращаясь с требованиями о демонтаже ограждения, истцы указали на нарушение их прав как собственников смежного земельного участка, поскольку забор возведен с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил, что приводит к затенению их земельного участка.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении права собственника или иного титульного владельца.
Обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на лице, обратившемся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу Правил землепользования и застройки муниципального образования Юго-Восточное, утверждённых решением собрания депутатов муниципального образования Юго-Восточное Суворовкого района от 30.07.2014 г. N 10-61, опубликованных на официальном сайте администрации муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, в силу которых предельная высота ограждения земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 2 м.
Согласно заключению специалиста ООО "Бюро Судебных Экспертиз" N 67 от 30 октября 2018 г. указанное ограждение из профлиста не соответствует Правилам землепользования и застройки МО Юго-Восточное Суворовского района, СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", так как превышает нормируемую высоту, так как его высота колеблется от 1,9 м до 2,4 м, не является сетчатым или решетчатым.
Вместе с тем доказательств того, что сохранение ограждения нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, затеняет земельный участок, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ими не представлено.
Показания допрошенных судом свидетелей ФИО15 о затенении земельного участка истцов, как и объяснения сторон, носят вероятностный характер, основаны на их субъективном мнении, в связи с чем сами по себе, без представления доказательств, основанных на специальных познаниях в этой области, не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающих нарушение прав истцов на пользование принадлежащим им земельным участком.
От проведения по делу судебной экспертизы по определению уровня инсоляции принадлежащего истцам земельного участка, а также возможности использования в связи с этим земельного участка по целевому назначению, истцы отказались.
Что касается представленного суду заключения, то оно не содержит расчетов по инсоляции земельного участка, в связи с чем само по себе также не подтверждает нарушение прав истцов.
Таким образом, поскольку по делу не установлено нарушений прав истцов в связи с незначительным отступлением от требований правил благоустройства и градостроительных регламентов при возведении спорного ограждения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что ограждение нарушает инсоляцию, оказывает влияние на состояние почвенного покрова (заболоченность почвы, увеличение влажности почвы) принадлежащего им земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ими требований.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не установив противоправность действий ответчиков, факта причинения истцам их действиями физических или нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антошина Н.Н. и Антошиной Л.В.
Оснований для возмещения истцам понесенных ими судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы истцов, основанные на утверждении доказанности факта нарушения их прав, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Антошина Н.Н. и Антошиной Л.В.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошина Н.Н. и Антошиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
