Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года №33-2414/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Ивановой М.А., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Подилько А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шелемова О.Ю. и представителя ответчика ИП Шелемова А.В. - Вахрушева М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Шелемова О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Шелемову А.В. о возложении обязанности произвести отчисления в виде страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 212 650 рублей.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Шелемова О.Ю. - Шелемовой Г.М. ( доверенность от 11 мая 2018 года), поддержавшей доводы жалобы своего доверителя; объяснения ответчика ИП Шелемова А.В. и его представителя Вахрушева М.А. (доверенность от 27 июля 2017 года), поддержавших доводы жалобы стороны ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шелемов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Шелемову А.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в виде страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 212 650 рублей.
Требования мотивированы тем, что в декабре 2012 года между истцом Шелемовым О.Ю. и ответчиком ИП Шелемовым А.В. была достигнута договоренность об осуществлении истцом общего руководства деятельностью автосервиса. Было подписано соответствующее соглашение, размер вознаграждения был определен в размере 50 000 рублей в месяц. Данные отношения прекращены в феврале 2017 года. Несмотря на достигнутую договоренность, ответчик необходимые отчисления в Пенсионный фонд за период с 10 января 2012 года по 1 февраля 2017 года не производил.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, ссылаясь на то, что между сторонами имели быть место трудовые отношения, просила обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы за истца за период с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца Логинов Ю.А. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Шелемов А.В. и его представитель, ранее участвуя в судебных заседаниях, иск не признали, отрицая как трудовые отношения с истцом, так и гражданско-правовые, кроме отношений по договорам аренды и договора аутсорсинга.
В своих пояснениях и письменных возражениях отрицали факт заключения и подписания ответчиком представленного стороной истца трудового соглашения от 10 января 2012 года. Указали, что "трудовое соглашение от 10 января 2012 года" впервые сторона Шелемова О.Ю. представила в рамках рассмотрения другого гражданского дела ( N), по иску ИП Шелемова А.В. к Шелемову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1556700 рублей. Оригинал данного документа до сих пор не представлен. Платежные ведомости за период с 10 января 2012 года по 31 декабря 2016 года, на которые ссылается истец в подтверждении факта трудовых отношений, были представлены самим ИП Шелемовым А.В. в качестве обоснования своих требований о взыскании неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения гражданского дела N N представитель Шелемова О.Ю. сперва утверждал, что денежные средства по указанным платежным ведомостям получены Шелемовым О.Ю. от ИП Шелемова А.В. в качестве дара. В дальнейшем сам Шелемов О.Ю. пояснил, что эти суммы являются вознаграждением от совместной с ИП Шелемовым А.В. деятельности. В последующем была выдвинута третья версия относительно полученных Шелемовым О.Ю. сумм, его представители указали, что между сторонами имели быть место трудовые соглашения, после чего были представлены сфальсифицированное трудовое соглашение от 10 января 2012 года, а также заказ-наряды, в которых Шелемовым О.Ю. были проставлены гелевой ручкой подписи в графах "контрольный мастер" на ранее уже оформленных документах. Для создания подложного "трудового соглашения" стороной истца использовался по всей видимости последний лист иного договора с подписями сторон. Наличие оригиналов первичных документов ИП Шелемова А.В. (заказ-нарядов, актов) у истца на руках и их отсутствие у самого ответчика, объясняется тем, что в результате возникшего между сторонами конфликта в 2017 году, ответчик был вынужден выехать с территории базы по адресу: <адрес>, которая принадлежала истцу Шелемову О.Ю. на праве собственности. Ряд первичных документов осталось на территории базы, и истец этим воспользовался. Заказ- наряды могли оформлять и ставить на них печати и подписи администратор либо мастер после оформления работ. Именно мастер контролировал работу слесарей, печать и подписи обязательно ставились на экземплярах документов заказчиков, на экземплярах ИП Шелемова А.А. подписи и печати могли не стоять.
Суд постановилвышеуказанное решение
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Доводы жалобы мотивированы тем, что представленное трудовое соглашение от 10 января 2012 года и другие обстоятельства по делу подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шелемова О.Ю. - Шелемова Г.М. доводы жалобы своего доверителя поддержала, в удовлетворении жалобы стороны ответчика просила отказать. На вопросы судебной коллегии пояснила, что заявленный её доверителем иск направлен в том числе на защиту трудовых прав. В Ленинском районном суде г.Ижевска рассматривается другой спор между этими же сторонами, а именно иск ИП Шелемова А.В. о взыскании с Шелемова О.Ю. суммы неосновательного обогащения, где фигурируют те же самые документы. В настоящий момент производство по делу приостановлено в связи с проведением бухгалтерской экспертизы. Трудовое соглашение от 10 января 2012 года представлено как косвенное доказательство трудовых отношений, где находится его оригинал, ей неизвестно.
Представитель ответчика ИП Шелемова А.А. - Вахрушев М.А., в апелляционной жалобе просит исключить из решения суда выводы суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках заключенного трудового соглашения от 1 октября 2012 года. По мнению автора жалобы, установив указанное обстоятельство, суд вышел за пределы иска. Между тем, установленное судом обстоятельство о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по указанному соглашению, будут имеют преюдициальное значение по другому спору между сторонами, а именно по рассматриваемому Ленинским районным судом г.Ижевска гражданскому делу по иску ИП Шелемова А.В. к Шелемову О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В представленных письменных возражениях на жалобу стороны ответчика истец Шелемов О.Ю. ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Шелемов А.В. и его представитель Вахрушев М.А. доводы своей жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы стороны истца просил отказать. На вопросы судебной коллегии пояснили, что истец является родственником ответчика, по представленному стороной истца трудовому соглашению от 10 января 2012 года никаких отношений между сторонами не было, указанное соглашение является сфальсифицированным, впервые его сторона истца представила в июне 2018 года, на 3 или 4 судебном заседании в рамках рассматриваемого в настоящее время спора между ИП Шелемовым А.В. и Шелемовым О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Оригинал данного документа отсутствует, первая страница подложная, а вторая с подписями взята из иного договора. С истцом были отношения только по договору аренды, который действовал с 1 октября 2010 года по 2017 год, а также по договору аутсорсинга. На 10 января 2012 года истец Шелемов О.Ю. являлся директором и учредителем 5-7 организаций, в том числе директором крупного автосервиса на ул.<адрес>, являлся собственником производственных площадей, в том числе на <адрес>, которые у него арендовал ответчик ИП Шелемов А.В. Суммы по платежным ведомостям передавались истцу в качестве помощи, последний просил деньги на закрытие кредитов, которые ему были нужны на приобретение автомобилей и строительство коттеджа. Образец платежной ведомости был взят из сети Интернет, в образце был указан табельный номер N. У самого ответчика никогда не было такого количества работников, если брать за основу табельный номер.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Шелемова О.Ю., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является обязанность ответчика ИП Шелемова А.В. произвести за истца Шелемова О.Ю. отчисления в виде страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 212 650 рублей.
В качестве основания иска сторона истца ссылалась на наличие между сторонами трудовых отношений, возникших на основании представленного стороной истца незаверенного документа, которое обозначено как "трудовое соглашение от 10 января 2012 года". Из его содержания следует, что заказчик ИП Шелемов А.В. поручает, а исполнитель Шелемов О.Ю. обязуется оказать на возмездной основе услуги по общему руководству деятельностью автосервиса по адресу ул.<адрес>, цена оказываемых услуг составляет 50 000 рублей в месяц. ( т.1 л.д. 5-6).
Оригинал указанного документа стороной истца не представлен, сторона ответчика наличие (заключение) указанного договора не признала, отрицая наличие как трудовых, так и гражданско-правовых отношений с истцом, кроме отношений по договорам аренды и договора аутсорсинга.
В качестве доказательств по настоящему делу стороной истца также представлены платежные ведомости, которые по их мнению подтверждают факт выплаты истцу заработной платы. При этом обе стороны не отрицают наличие между сторонами иного спора, рассматриваемого в гражданском порядке, а именно иска ИП Шелемова А.В. к Шелемову О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, где в качестве доказательств своих требований ИП Шелемовым А.В. представлены оригиналы указанных платежных ведомостей.
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности произвести за истца Шелемова О.Ю. отчисления в виде страховых взносов в Пенсионный фонд не имеется. При этом суд пришел к выводам о том, что между сторонами по настоящему делу имелись гражданско-правовые отношения, возникшие на основе представленного стороной истца документа, обозначенного как "трудовое соглашение от 10 января 2012 года".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности между сторонами трудовых отношений обоснованными, однако не может согласиться с выводами суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших именно на основании представленного стороной истца "трудового соглашения от 10 января 2012 года".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами и в частности не освободил ответчика от обязанности представить доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для перечисления страховых взносов за истца в Пенсионный фонд, а также представить доказательства, что имеющиеся между сторонами отношения не носили трудового характера. Ответчик и его представитель отрицали наличие как трудовых отношений между сторонами настоящего спора, так и гражданско-правовых, кроме отношений по договорам аренды и договора аутсорсинга.
В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что документ под названием "трудовое соглашение от 10 января 2012 года" не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Сторона ответчика с самого начала рассмотрения дела заявляла о подложности данного документа, оспаривала сам факт наличия такого договора. Оригинал договора или надлежащим образом заверенная его копия суду не представлены, несмотря на то, что ответчик заявлял о недопустимости данного доказательства, а также ходатайствовал об истребовании у истца оригинала данного документа для назначения судебной экспертизы.
Другими материалами дела, наличие между сторонами отношений, основанных именно на спорном трудовом соглашении от 10 января 2012 года, не подтверждено.
Представленные стороной истца платежные ведомости, по своему содержанию факт заключения между сторонами указанного соглашения не подтверждают.
При таких обстоятельствах представленный стороной истца документ под названием "трудовое соглашение" от 10 января 2012 года не является допустимым доказательством, соответствующими требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о наличии между ИП Шелемовым А.В. и Шелемовым О.Ю. гражданско-правовых отношений в рамках трудового соглашения от 10 января 2012 года подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого решения, соответственно доводы жалобы представителя ответчика подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца, основанные на факте трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что срок на обращение в суд Шелемовым О.Ю. не пропущен. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены. Приказы о приеме истца на работу и увольнении не издавались.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, подтверждающими факт трудовых отношений и другими доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет сделать выводы, что Шелемов О.Ю. исполнял какие-либо трудовые функции в интересах ответчика, был допущен к работе уполномоченным на это лицом. Также не представлены доказательства подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы с установленными у ответчика системами оплаты. Крое этого отсутствуют другие признаки трудовых отношений, указанные в Рекомендациях N 198 о трудовом правоотношении, принятых Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года
В обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений сторона истца в том числе ссылалась на платежные ведомости формы N, используемые для выплаты заработной платы, согласно которых ИП Шелемовым А.В. в период с декабря 2012 года по декабрь 2016 года Шелемову О.Ю. выплачены различные суммы от 25000 рублей до 110000 рублей в месяц. Судебная коллегия полагает, что данные ведомости не свидетельствуют о выплате истцу именно заработной платы в рамках трудовых отношений, поскольку выплата этих сумм носила хаотичный характер, осуществлялась от 1 до 3 раз в месяц, в разные даты месяца, при этом не носила строго ежемесячный характер.
Тот факт, что в платежных ведомостях указан один и тот же табельный номер - N, также не свидетельствует о том, что выплаченные суммы являются заработной платой. По общепринятым правилам кадрового и бухгалтерского учета, табельные номера должны присваиваться с единичного значения. По мере увеличения численности сотрудников данная цифра, соответственно, растет в хронологическом порядке, без пропусков. В этой части судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ИП Шелемовым А.В. для выплаты указанных сумм был взят основу образец платежной ведомости из сети "Интернет", где уже был указан табельный номер, такого количества работников у него никогда не было.
Более того, как следует из материалов дела, указанные выплаты не были единственным и основным источником дохода для истца. Так, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 октября 2018 года, следует, что в спорный период с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года работодателями для истца, в том числе одновременно в определенное время указанного периода являлось ООО "Простор-Редуктор" ( продолжительность работы с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 1 год, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 9 месяцев), с ООО " Простор Плюс" ( продолжительность работы в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 1 год), ООО "Рента-Сервис" (продолжительность работы с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 1 год, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 1 год).
Общая сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных указанными юридическими лицами в пользу истца Шелемова О.Ю. за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года составила 650 000 рублей. Эти же юридические лица производили за истца в спорный период перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд ( т.2 л.д.22-26).
Судебная коллегия полагает недоказанными доводы стороны ответчика о том, что в представленных стороной истца заказ-нарядах, приемо-сдаточных актах истец Шелемов О.Ю. проставил гелевой ручкой подписи в графах "контрольный мастер" и других графах на ранее уже оформленных документах, воспользовавшись указанными документами после выезда истца с территории базы по адресу: <адрес>.
Между тем, совокупность представленных и исследованных по делу доказательств, в том числе не оспариваемые сторонами по делу факты заключения между ИП Шелемовым А.В. и ООО "АвтоУниверсалСервис" в лице директора Шелемова О.Ю. договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 1 октября 2010 года, договора аренды нежилого помещения по ул.<адрес>, заключенного 1 октября 2010 года между арендодателем ООО "Рента-Сервис" в лице директора Шелемова О.Ю. и арендатором ИП Шелемовым А.В., пояснения сторон по делу, а также представленные стороной истца чеки на приобретение топлива за заправках ООО "Башнефть-Удмуртия", ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", другие товарные чеки, оплаченные согласно авансовых отчетов ИП Шелемовым А.В., заказ-наряды и приемо-сдаточные акты с подписями истца, не подтверждают наличие между истцом и ответчиком именно трудовых отношений. Информация, содержащаяся в показаниях допрошенных в качестве свидетелей Б.Г.А.., З.В.Ю. и Н.А.Б.., эти выводы не опровергает.
Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми. Оснований для установления правовой природы этих отношений в рамках рассматриваемого спора не имеется.
Поскольку трудовые отношения между сторонами не установлены, то соответственно оснований для перечисления ответчиком страховых взносов за истца на обязательное пенсионное страхование не имелось.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о наличии между ИП Шелемовым А.В. и Шелемовым О.Ю. гражданско-правовых отношений в рамках трудового соглашения от 10 января 2012 года.
В остальное части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Шелемова А.В. - Вахрушева М.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу истца Шелемова О.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи М.А. Иванова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка