Определение Белгородского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-2414/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-2414/2019
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Ильина Евгения Александровича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.11.2018 по делу по иску ПАО "Росбанк" к Ильину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
22.06.2011 между ООО "Русфинанс Банк" и Ильиным Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 605061,11 руб., сроком до 22.06.2016, с уплатой процентов в размере 13% годовых.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между сторонами также заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство HYNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N.
03.12.2012 между ООО "Русфинанс Банк" и АКБ "Росбанк" заключен договор уступки прав требования кредитора, в том числе и по указанному кредитному договору.
После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. Задолженность ответчика по состоянию на 16.07.2018 составляет по основному долгу - 286349,61 руб., по процентам - 33318,19 руб.
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с требованиями взыскать с Ильина Е.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 319667,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12396,68 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив его начальную продажную цену в размере 308333,00 руб.
Определением от 17.09.2018 вышеназванное исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.
От ответчика в пределах установленного ст. 232.3 ГПК РФ срока возражений не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлено: взыскать с Ильина Е.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N863971-Ф от 22.06.2011 в размере 319667,80 руб., из которых по основному долгу 286349,61 руб., по процентам 33318,19 руб.
Взыскать с Ильина Е.А. в пользу ПАО "Росбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12396,68 руб., расходы на оформление копии доверенности 100,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный, определив способ продажи - с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N, цвет черный, в размере 308333,00 руб.
В апелляционной жалобе Ильин Е.А. просит решение от 12.11.2018 отменить и направить дело в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о принятии вышеназванного иска к производству суда и рассмотрении дела. Указывает, что фактически не мог получить судебную корреспонденцию по причине осуществления трудовой деятельности вахтовым методом в г. Москве. Полагает, что отсутствие информации о рассмотрении дела судом лишило его возможности предоставления документов о нарушении третьим лицом его права владения и пользования транспортным средством и его выбытии из владения против воли. Считает, что судом не проверен представленный истцом расчет задолженности. Указывает, что у него имеются документы свидетельствующие о погашении задолженности в большем объеме чем то указано в иске.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждены факты заключения ООО "Русфинанс Банк" и Ильиным Е.А. кредитного договора N с условиями залога приобретенного транспортного средства, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что следует из договора от 22.06.2011, графика погашений, договора купли-продажи и не оспаривается ответчиком.
Договор от 03.12.2012 подтверждает уступку права требования, в том числе по спорному договору истцу.
Обязательство по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца, по состоянию на 16.07.2018 за заемщиком числится задолженность в сумме 319667,80 руб., из которых: основной долг - 286349,61 руб., проценты - 33318,19 руб.
Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Доказательств иного ответчиком представлено не было.
Разрешая заявленные требования суд верно установил, что заемщик допустил нарушение обязательства по кредитному договору от 22.06.2011, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ильина Е.А. задолженности по нему.
В отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не исполняются, заложенный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Определение о принятии иска ПАО "Росбанк" к Ильину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.09.2018 и исковой материал направлялись ответчику по адресу, указанному истцом в иске.
Дополнительно судом получена информация отдела адресно-справочной службы, согласно которой адрес регистрации ответчика соответствовал указанному в иске.
Тот же адрес места жительства указан ответчиком в своей апелляционной жалобе.
Согласно уведомлению, направленные судом документы получены ответчиком 01.10.2018 (л.д. 62).
Таким образом, информацией о рассмотрении дела судом ответчик располагал.
Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Несмотря на получение определения суда и искового материала, ответчик правом подачи возражений и представления доказательств не воспользовался.
Копия резолютивной части судебного решения ответчиком не получена, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
При этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с принятым решением на официальном сайте суда в сети Интернет, адрес которого указан в п. 10 определения от 17.09.2018.
Кроме того, убывая по работе за пределы г. Белгорода, ответчик не предпринял никаких действий обеспечивающих возможность надлежащего уведомления о поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Несмотря на утверждения в жалобе каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в большем объеме чем то указано в иске, ответчиком не представлено.
Доводы о нарушении третьим лицом права ответчика на владение и пользование транспортным средством и его выбытии из владения против воли на существо принятого решения не влияют и основанием для отмены не являются.
Вопреки доводам жалобы, представленный Банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Выражая несогласие с расчетом, ответчик альтернативного расчета не представил, оснований несогласия не указал.
Несмотря на указание в жалобе о наличии у апеллянта возражений, каких-либо доводов и обстоятельств, влияющих на существо постановленного решения, не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы выводы суда первой не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.11.2018 по делу по иску ПАО "Росбанк" к Ильину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Е.А.,- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка