Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Бабенко А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова О. Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционным жалобам ответчика САО "ВСК", третьего лица ИП Алымова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сидорова О. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Курского филиала в пользу Сидорова О. Ю. 214370 рублей 30 копеек - невыплаченное страховое возмещение, 100 000 рублей - неустойку, 30000 рублей - расходы по оплате за проведение независимой экспертизы, 12000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, 60000 рублей - штраф, а всего взыскать 421370 рублей 30 копеек (четыреста двадцать одну тысячу триста семьдесят рублей 30 копеек).
В удовлетворении остальной части иска Сидорова О. Ю. отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Курского филиала государственную пошлину в доход муниципального образования "город Курск" в размере 6343 рублей 70 копеек (шести тысяч трехсот сорока трех рублей 70 копеек).".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров О.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кармановский А.А. Для возмещения причиненного ущерба 08.11.2017 г. он обратился в САО "ВСК", которое, признав случай страховым, выдало ему направление N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА ИП Алымов И.Н. 12.02.2018 г. автомобиль был передан на станцию. 10.05.2018 г., получив уведомление о завершении ремонта автомобиля, он прибыл на СТОА, где при осмотре принадлежащего ему транспортного средства обнаружил существенные недостатки, которые не устранены до настоящего времени. 10.07.2018 г. он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил отозвать направление на ремонт в связи с затянувшимся сроком ремонта, выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что автомобиль отремонтирован в полном объеме. Для проведения независимой экспертизы он обратился в ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС". Согласно Заключениям экспертов от 20.08.2018 г. и от 29.09.2018 г., в результате проведенных экспертных исследований установлено, что у автомобиля "<данные изъяты>, после проведенного ремонта пол направлению N от ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные недостатки, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 457900 руб. 00 коп., с учетом износа 264200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 277000 руб. 00 коп., величина годных остатков - 62629 руб. 70 коп. 04.09.2018 г. он обратился в САО "ВСК" с претензией, приложив указанные заключения, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 214370 руб. 30 коп., неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 214370 руб. 30 коп. (277000 руб. 00 коп. - 62629 руб. 70 коп.), неустойку в размере 326914 руб. 00 коп. за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта и неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В поданных апелляционных жалобах ответчик САО "ВСК", третье лицо ИП Алымов И.Н. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Сидорову О.Ю. отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Кулешова А.В., Никитина О.В, возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 17 той же статьи, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Кармановского А.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кармановский А.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).
08.11.2017 г. Сидоров О.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
09.11.2017 г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, 21.11.2017 г. истцу выдано направление N от 20.11.2017 г. на ремонт на СТОА ИП Алымов И.Н., согласно которому срок ремонта определен не более 30 дней с момента подписания акта приема транспортного средства в ремонт.
12.02.2018 г. автомобиль был передан на СТОА.
После получения уведомления о завершении ремонта автомобиля 10.05.2018 г. Сидоров О.Ю. прибыл на СТОА ИП Алымов И.Н. для оформления акта приема-передачи транспортного средства, где при осмотре автомобиля обнаружил существенные недостатки проведенного ремонта, в связи с чем от получения автомобиля отказался.
22.06.2018 г. с участием представителя САО "ВСК" на СТОА ИП Алымов И.Н. экспертом-техником Калабуховым Е.В. был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, в котором отражены обнаруженные дефекты, в том числе на деталях, подлежавших замене согласно направлению N от 20.11.2017 г., с которыми представители СТОА и страховой компании не согласились.
10.07.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил отозвать направление на ремонт в связи с затянувшимся сроком ремонта, выплатить страховое возмещение с учетом Акта осмотра от 22.06.2018 г., в удовлетворении которой страховщиком было отказано со ссылкой на то, что автомобиль отремонтирован в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении претензии, для определения качества проведенного ремонта истец обратился в ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" (ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС").
09.08.2018 г. экспертом-техником <данные изъяты> на СТОА ИП Алымов И.Н. был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционных жалоб, страховщик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени производства осмотра путем направления в его адрес соответствующего уведомления, что подтверждается представленными по делу доказательствами, однако на осмотр представитель страховой компании не явился.
Согласно Заключению эксперта ООО <данные изъяты> в результате проведенного экспертного исследования установлено, что у автомобиля <данные изъяты>, после проведенного ремонта, согласно направлению на ремонт N от 20.11.2017 г., имеются многочисленные недостатки, в частности: при замене двери задней правой на автомобиль после ремонта установлен бывший в употреблении элемент, установлены бывшие в употреблении: молдинги дверей задней правой и передней правой с множественными повреждениями хромированного элемента, облицовка переднего бампера, усилитель бампера переднего, левый молдинг облицовки бампера переднего с множественными повреждениями хромированного элемента, фара передняя левая с множественными царапинами светопропускающего элемента, панель передняя верхняя с разрывами материала, множественными коррозионными повреждениями; не закреплен должным образом подкрылок передний переднего левого колеса, не произведена замена баллона накопительного, зафиксирован разрыв крепления, деформация элемента, потеки ЛКП, брызговик моторного отсека левый заменен частично, выявлены значительные коррозионные повреждения элемента, разрыв металла, установлен изготовленный в кустарных условиях кронштейн блока АВS, в ходе ремонтных работ повреждена решетка радиатора, после проведенных ремонтных работ на автомобиле отсутствует осушитель АС, омыватели фары левой и правой, что указывает на то, что ремонтные работы проводились с нарушением технологии проведения ремонтных работ, в результате ремонтных работ замена большинства элементов, указанных в направлении на ремонт, произведена на бывшие в употреблении.
Согласно Заключению эксперта ООО <данные изъяты>, стоимость ремонта (устранения дефектов) автомобиля <данные изъяты>, обусловленного некачественным ремонтом, без учета износа составляет 457900 руб. 00 коп., с учетом износа 264200 руб. 00 коп.
В соответствии с Заключением эксперта <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 277000 руб. 00 коп., величина годных остатков - 62629 руб. 70 коп.
04.09.2018 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией, приложив указанные заключения, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Сидоров О.Ю. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что проведенный ИП Алымовым И.Н. по направлению САО "ВСК" ремонт принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, выполнен с ненадлежащим качеством, с нарушением сроков ремонта, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскании с САО "ВСК" в пользу Сидорова О.Ю. страхового возмещения в связи с необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства и нарушении срока его проведения, являются правильными, соответствует представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Напротив, доводы ответчика и третьего лица о надлежащем исполнении обязательств по договору не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика и третьего лица не были представлены доказательства согласования с истцом иного срока проведения ремонта, невозможности проведения ремонта в установленный срок, а также доказательства, опровергающие выводы представленного истцом экспертного заключения, свидетельствующего о недостатках организованного страховщиком ремонта, обоснованно положенного судом первой инстанции в основу принятого решения. Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с претензией по поводу ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства и нарушении срока его проведения, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств тому, что им предпринимались меры к надлежащему исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, а равно доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
При определении размера страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции, согласившись с заявленным к взысканию размером возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 214370 руб. 30 коп., установленном исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора размер страхового возмещения подлежал определению исходя из стоимости устранения дефектов автомобиля, обусловленных некачественным ремонтом, с учетом износа, который, как следует из представленного Заключения эксперта ООО <данные изъяты>, составляет 264200 руб. 00 коп.
В то же время, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленных истцом (214370 руб. 30 коп.), оснований полагать о незаконности выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в пределах заявленного периода, и при наличии соответствующего заявления ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее до 100 000 руб. 00 коп., взыскав со страховой компании в указанном размере.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Руководствуясь указанными положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, рассчитанный в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, при этом при наличии соответствующего ходатайства стороны ответчика, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком своих обязательств, обоснованно снизил его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сидорова О.Ю. о компенсации причиненного ему морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг эксперта 30000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 12000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ИП Алымова И.Н. о неразрешении судом первой инстанции заявленного с его стороны ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, представителем третьего лица в судебном заседании заявлялось об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судебное заседание откладывалось, однако впоследствии такое ходатайство со стороны ИП Алымов И.Н. не заявлялось, предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, и, соответственно, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных Сидоровым О.Ю. исковых требований по указанному основанию.
Не влияет на правильность принятого судом решения довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку, как усматривается из оспариваемого решения, судом такая санкция к страховщику не применялась.
Доводы апелляционных жалоб о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, повторяют позицию ответчика и третьего лица, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным истцом исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено, не содержится их и в апелляционных жалобах.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК", ИП Алымова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
