Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2414/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2414/2019
гор. Брянск 13 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В., Катасоновой С.В.,
Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пелединой А.Ф. по доверенности Рыбкина Е.В. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2019 года по заявлению Ипполитова П.М. о взыскании судебных расходов по делу по иску Пелединой Александры Филипповны к Ипполитову Петру Михайловичу о переносе постройки.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ипполитов П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по гражданскому делу, ссылаясь на то, что апелляционным определением Брянского областного суда от 14.11.2017 г. отменено решение Володарского районного суда г. Брянска от 22.08.2017 г. по иску Пелединой А.Ф. к Ипполитову П.М. о переносе постройки, вынесено новое решение об отказе Пелединой А.Ф. в удовлетворении иска. Просил взыскать понесенным им судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката Токманевой А.А. в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы Брянской ЛСЭ Минюста России в размере 32 256,48 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.
Заявитель Ипполитов П.М., его представитель Леонтьева Ю.В., в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель Пелединой А.Ф. по доверенности Рыбкин Е.В., в судебном заседании требования не признал, поскольку в подтверждение понесенных расходов Ипполитовым П.М. предоставлены только платежные документы, однако не представлено соглашение на проведение строительно-технической экспертизы. Представленные соглашения на оказание юридической помощи адвокатом Токманевой А.А., не содержат сведений о суде, гражданском деле. Полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов значительно выше сложившейся в Брянской области стоимости представителя по аналогичным спорам. Кроме того, просил учесть, что Пеледина А.Ф. находится на пенсии, является инвалидом 2 группы.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Пелединой А.Ф.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2019 года удовлетворено заявление Ипполитова П.М. к Пелединой А.Ф. о взыскании судебных расходов. С Пелединой А.Ф. в пользу Ипполитова П. М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. и оплате экспертизы в сумме 32 256,48 руб.
В частной жалобе представитель Пелединой А.Ф. по доверенности Рыбкин Е.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что не представлено соглашения о проведении экспертизы, из соглашения об оказании юридической помощи не представляется возможным установить, по какому делу оказывались юридические услуги. Ссылаясь на судебную практику, считает расходы на представителя чрезмерными. Указывает на то, что суд не принял во внимание материальное положение (пенсия, инвалидность) Пелединой А.Ф.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, производство по делу осуществлялось судом с 08.07.2016 г. по 22.08.2017 г.. Ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции со стороны ответчика Ипполитова П.М. осуществлялось через представителя - адвоката Токманевой А.А., действующей на основании ордеров N407919 от 25.07.2016, N407920 от 02.08.2016, N407933 от 18.10.2016., N 407967 от 14.11.2017.
Согласно квитанции серии А N24968 от 26.07.2016 за оказание юридических услуг и представление Токманевой А.А. интересов ответчика в суде первой инстанции Ипполитов П.М. уплатил 20 000 руб., согласно квитанции серии А N24971 от 26.09.2017 за представление Токманевой А.А. интересов ответчика в суде апелляционной инстанции Ипполитов П.М. уплатил 10 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что представитель Ипполитова П.М. - Токманева А.А. неоднократно знакомилась с делом, принимала участие на беседе при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях при рассмотрении дела 19.09.2016 г., 10.10.2016 г., 26.10.2016 г., 21.11.2016 г., 07.12.2016 г., 09.08.2017 г., 22.08.2017 г., ею подготовлена апелляционная жалоба, она участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Определениями от 07.12.2016 и 09.02.2017 судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Ипполитова П.М.
Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету, что и было произведено Ипполитовым П.М. ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в сумме 31624,00 руб.
Согласно квитанции Ипполитов П.М. понес расходы в сумме 32 256,48 руб. (31624,00 руб. - оплата эксперту, 632,48 руб. - комиссия банку за перевод денежных средств).
Разрешая заявление Ипполитова П. М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями данными в пп. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г., исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных адвокатом Токманевой А.А., сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая практику, сложившуюся по конкретным делам, найдя подтвержденными указанные расходы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме: 20 000 руб. в суде первой инстанции и 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, суд посчитал, что расходы, подтвержденные квитанцией 000528 от 13.03.2019г., соглашением на оказание юридических услуг от 13.03.2019 между ИП Леонтьевой Ю.В. и Иполлитовым П.М. в размере 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, также подлежат взысканию с Пелединой А.Ф. в пользу Ипполитова П.М.
Таким образом, с Пелединой А.Ф. в пользу Ипполитова П.М. взысканы расходы по оплате представителя в сумме 33 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что экспертиза была необходима для разрешения иска Пелединой А.Ф. к Ипполитову П.М. о сносе постройки (переносе стены дома), в удовлетворении которых было отказано, суд пришел к выводу о возложении расходов на оплату услуг эксперта на Пеледину А.Ф., в связи с чем взыскал с Пелединой А.Ф. в пользу Ипполитова П.Ф. понесенные им расходы по оплате экспертизы в сумме 32 256,48 руб.
Судебная коллегия признает обоснованным и справедливым вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, считая сумму в размере 33 000 руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях.
Доводы частной жалобы о том, что документы, представленные в подтверждение произведенных расходов на представителя, являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о несении ответчиком судебных расходов, опровергаются материалами дела и не влекут отмену определения. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел материальное положение и возраст Пелединой А.Ф., судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт тяжелого материального положения не освобождает сторону по делу от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.
Доводы об отсутствии соглашения между ответчиком и экспертной организацией также подлежат отклонению, поскольку экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии со ст. 79, 80 ГПК РФ на основании определения суда, а не в результате договорных отношений между Ипполитовым П.М. и ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.
Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пелединой А.Ф. по доверенности Рыбкина Е.В. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


Г.В.Шкобенёва
Е.В.Апокина
С.В.Катасонова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка