Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2019 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Юркевичу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Юркевичу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Юркевича Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N ... от 20 декабря 2017 года в сумме 573047,63 рублей, судебные расходы 8930,48 рублей, всего взыскать 581978 (Пятьсот восемьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят восемь) рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с иском к Юркевичу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 20 декабря 2017 года между ПАО "АТБ" и Юркевич А.С. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 529 647,31 рублей на срок 60 месяцев под 22,8 % годовых. Заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, просрочка образовалась с 20 января 2018 года. По состоянию на 28 января 2019 года задолженность по договору составляет 693 047,63 рублей, из которых задолженность по основному долгу 529 647,31 рублей, задолженность по уплате процентов 133 662,66 рублей, неустойка 29 737,66 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 10 130,48 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Белан О.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно при зачете в сумму основного долга уплаченных ответчиком 120 000 рублей суд не учел очередность погашения задолженности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 20.12.2017 между Банком и Юркевич А.С. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 529 647,31 руб. под 22,80% годовых на срок до 20.12.2022. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполняет.
19.12.2018 Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако в установленный в требовании срок Юркевич А.С. задолженность не погашена.
Истец согласно исковому заявлению по состоянию на 28.01.2019 заявил требование о взыскании задолженности в размере 693 047,63 руб., из них задолженность по основному долгу (в том числе досрочное погашение долга) - 529 647,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 133 662,66 руб., неустойка - 29 737,66 руб.
До настоящего времени задолженность по договору кредитования заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Юркевич А.С. обязательств по кредитному договору, а также факт погашения суммы долга в размере 120 000 руб. после предъявления иска в суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 573 047,63 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что при зачете в сумму основного долга уплаченных ответчиком 120 000 руб. суд первой инстанции не учел очередность погашения задолженности, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Действительно, в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем распределение судом в мотивировочной части решения суда уплаченных заемщиком 120 000 руб. в порядке очередности погашения долга не может иметь правового значения в виду того, что выводы суда в основном не повлияли на общую сумму, подлежащую взысканию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи З.С. Дьяконова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
