Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года №33-2414/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-2414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Напцока А.З. по доверенности Емтыль Р.М. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителя страховой услуги
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Напцока А.З. по доверенности Емтыль Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" по доверенности Кравеца О.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Напцок А.З. обратился в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителя страховой услуги мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2018, автомобиль MercedesBenz Е200 государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП от 22.09.2018 признан ФИО6, который управлял автомобилем Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак N гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N в СК "Югория".
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MercedesBenz Е200 государственный регистрационный знак N застрахована по полису ОСАГО серия ККК N в ООО СО "Сургутнефтегаз".
В установленном порядке Напцок А.З. обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о факте наступления страхового случая.
По оценке специалистов страховой компании ООО "СО "Сургутнефтегаз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz Е200 государственный регистрационный знак N составила 133 300 рублей, что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения N от 02.11.2018, независимой технической экспертизы транспортного средства MercedesBenz Е200 государственный регистрационный знак N при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Стоимость восстановительного автомобиля MercedesBenz Е200 государственный регистрационный знак N с учетом износа деталей составила 423 017 рублей.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости составляет 266 700 рублей (423 017 рублей (результат оценки) 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) -133 300 рублей (выплаченная часть компенсации).
12.03.2019 ответчиком ООО "СО "Сургутнефтегаз" получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения, компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме.
В ответ на претензионные требования ответчик ООО "СО "Сургутнефтегаз произвел выплату страхового возмещения в размере 266 700 рублей. Однако претензионные требования в части компенсаций неустойки и расходов (убытков) на изготовление экспертного заключения удовлетворены не были.
Так как истец обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" 01.10.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик обязан выплатить страховое возмещение не позднее 21.10.2018.
Вместе с тем, страховщик выплатил страховое возмещение, в полном объеме только лишь 26.03.2019 ввиду чего не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.
С 21.10.2018 (день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 26.03.2019 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) просрочка составит 156 дней.
Таким образом, неустойка составила: 266 700 рублей\ 100 х 156 дней = 416 052 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 416 052 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Напцок А.З. по доверенности Емтыль Р.М., просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требовании в полном объеме. Указывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 29.03.2019, ввиду чего имеются основания для взыскания неустойки и морального вреда. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации расходов на услуги представителя, а также расходов на составление нотариальной доверенности.
На апелляционную жалобу поступил письменные возражения от представителя ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" по доверенности Брагар Д.С., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Напцока А.З. в полном объеме.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак N и Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак N В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца MercedesBenz Е200 государственный регистрационный знак N, по вине водителя ФИО6
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что гражданская ответственность истца Напцока А.З. на момент ДТП от 22.09.2018 застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз" по полису серия ККК N (л.д. 75).
По факту обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО в ООО СО "Сургутнефтегаз" (02.10.2018) с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в размере 133 000 рублей (л.д. 8 - платежное поручение от 18.10.2018 N).
В обоснование заявленных требований о том, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MercedesBenz Е200 государственный регистрационный знак N, истцом представлено экспертное заключение ФИО12 ФИО8 от 02.11.2018 N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указанного автомобиля, с учетом износа составила 423 017 рублей 07 копеек (л.д. 10-48).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, по факту рассмотрения которой страховщик ООО СО "Сургутнефтегаз" произвел доплату страхового возмещения Напцоку А.З. в размере 266 700 рублей (л.д. 9 - платежное поручение от 29.03.2019 N).
Разрешая заявленные требования в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая то, что ответчиком истцу произведена выплата в счет возмещения ущерба в общей сумме 399 700 рублей до предъявления иска в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщик ООО СО "Сургутнефтегаз" свои обязательства по условиям договора страхования перед истцом Напцоком А.З. исполнил в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 29.03.2019, ввиду чего имеются основания для взыскания неустойки и морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком за нарушение сроков выплаты страхового возмещения выплачена неустойка в размере 9 000 (л.д. 70 - платежное поручение от 29.03.2019 N).
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца Напцока А.З. по доверенности Емтыль Р.М. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Напцока А.З. по доверенности Емтыль Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка