Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года №33-2414/2019, 33-47/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-47/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбаковой Ирины Юрьевны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Медведкова Юрия Михайловича к Рыбаковой Ирине Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить;
признать Рыбакову Ирину Юрьевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;
решение суда является основанием для Управления миграции МВД России по Республике Марий Эл по г. Йошкар-Оле для снятия Рыбаковой Ирины Юрьевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>;
взыскать с Рыбаковой Ирины Юрьевны в пользу Медведкова Юрия Михайловича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведков Ю.М. обратился в суд с иском к Рыбаковой И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера от 23 августа 1982 года. В спорной квартире также зарегистрированы его супруга Медведкова А.В., сын <...>, дочь <...> и внук <...>. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в 2018 году приобрела в личную собственность квартиру. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, выезд ответчика носит добровольный характер.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рыбакова И.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ее отсутствие в квартире носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом и членами его семьи, от спорного жилого помещения она не отказывалась, обращалась в правоохранительные органы об оказании содействия по устранению препятствий в пользовании квартирой.
В возражении на апелляционную жалобу Медведков Ю.М. приводит доводы в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, заслушав объяснения Медведкова Ю.М., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение было предусмотрено частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 года N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Медведкову Ю.М. на основании ордера от 23 августа 1982 года.
Согласно поквартирной карточке, выданной ООО "ЖЭУК "Заречная", в вышеназванном жилом помещении зарегистрированы Медведков Ю.М., <...>, <...>, Рыбакова И.Ю., <...>.
В 2006 году Рыбакова И.Ю. выехала из спорного жилого помещения, проживала и работала до 2009 года в г. Анапе, с 2009 года - в г. Москве, с мая 2016 года находилась в г. Йошкар-Оле.
По приезду из г. Москвы в г. Йошкар-Олу Рыбакова И.Ю. была вселена матерью <...> в жилой дом, принадлежащий на праве собственности последней, расположенный по адресу: <адрес>.
В мае 2018 года Рыбакова И.Ю. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по настоящее время проживает в данной квартире, несет расходы по содержанию жилья и жилищно-коммунальные расходы.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что Рыбакова И.Ю. отказалась от прав на жилую площадь, выехав добровольно на другое место жительства, спорной квартирой не пользуется, сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о чинении ей со стороны лиц, проживающих в спорной квартире, препятствий в пользовании жилым помещением. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обратного в материалах дела не имеется.
С учетом указанного суд правомерно удовлетворил исковые требования Медведкова Ю.М. о признании Рыбаковой И.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, носил вынужденный характер, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на обращения в правоохранительные органы по вопросу оказания содействия по устранению препятствий в пользовании квартирой к таким доказательствам не относятся, поскольку имели место после подачи настоящего иска в суд.
Учитывая период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, приобретение Рыбаковой И.Ю. в собственность иного жилья, оснований полагать, что ее выезд носил временный характер, также не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка