Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Левченковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Гаиолы Ольги Петровны на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 мая 2018 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Гаиола О.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что (дата) между ФИО5, наследником которого является истец, и АО "Россельхозбанк" были заключены договоры банковского вклада: N и N, в соответствии с условиями которых при получении заявления вкладчика о расторжении договора Банк обязан был возвратить сумму вклада и начисленные проценты. 21.01.2016 в связи с получением свидетельства о праве на наследство, истец обратилась в Банк с требованием о расторжении договоров вклада и перечислении суммы вклада, начисленных на вклад процентов в размере 1/2 доли на ее расчетный счет, которое исполнено не было. В уточненных требованиях просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму вкладов в размере 650232 руб. 04 коп., начисленные проценты в размере 231574 руб., неустойку в размере 3656072 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135069 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, а всего 4672948 руб. 30 коп., признать недействительной (ничтожной) доверенность от (дата), выданную ФИО5, с момента оформления и произвести перерасчет неустойки и процентов на день вынесения судебного решения.
Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 10.05.2018 производство по данному делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким судебным постановлением не согласна Гаиола О.П., в частной жалобе просит об его отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в предъявленном ею исковом заявлении указаны иной состав лиц, предмет и основания, чем в рассмотренном Октябрьским районным судом г. Барнаула деле N, решение по которому принято 07.02.2017.
Истец Гаиола О.П., ответчики АО "Россельхозбанк", Министерство финансов в РФ в лице УФК по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, на основании решения Локтевского районного суда Алтайского края от 13.04.2016 (дело N), вступившего в законную силу, в пользу Гаиола О.П. с Сороколевой В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения 738175 руб., в размере 1/2 доли, причитающейся истцу как наследнику ФИО5, умершего (дата), от суммы банковских вкладов "Пенсионный плюс" счет N и "Пенсионный плюс" счет N, неправомерно снятых Сороколевой В.В. по доверенности после смерти вкладчика 13.07.2015 и 15.07.2015 соответственно, и судебные расходы (т. 2 л.д. 30-32).
Неисполнение упомянутого судебного акта послужило основанием для последующего обращения истца в суд с иском к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании с Банка денежной суммы 738175 руб., процентов по вкладам в виде 1/2 доли, причитающейся истцу как наследнику ФИО5, с которых были сняты денежные средства, за период с 13.07.2015 по 22.12.2016 в сумме 94595 руб. и с 15.07.15 по 22.12.2016 в сумме 4883 руб., а также остатков по спорным вкладам в размере 8288 руб. 26 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.02.2017 по указанному делу (N) отказано в удовлетворении требований Гаиола О.П. к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных сумм по вкладам, компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 1-4).
Обращение в суд с настоящим иском также обусловлено неисполнением судебного акта от 13.04.2016, несмотря на то, что требования иска мотивированы нарушением, по мнению истца, со стороны Банка ее прав, как наследника потребителя банковских услуг - ФИО5, на получение денежных средств по банковским вкладам последнего (договор N вклада "Пенсионный плюс" от (дата), счет по вкладу N, и договор N вклада "Пенсионный плюс" от (дата) , счет по кладу N). При этом, в уточненном иске истец сам определяет основную сумму ко взысканию 650232 руб. 04 коп, как разницу между 1/2 долей по вкладам - 738175 руб. (взыскана по решению суда от 13.04.2016) и выплаченной Сороколетовой В.В. суммой долга - 87942 руб. 96 коп., что указывает, на тождественность предмета спора. Иные имущественные требования истца о взыскании неустойки, процентов (их перерасчете на дату вынесения решения суда), компенсации морального вреда и штрафа, в связи с неполучением суммы по вкладам, основанные на нормах Закона о защите прав потребителя и положениях ГК РФ, взаимосвязаны с основным требованием, которое уже разрешено в судебном порядке.
По сути, иск Гаиола О.П. направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.02.2017, которым не установлено оснований для взыскания спорных сумм с Банка, а также на изменение вступившего в законную силу решения Локтевского районного суда Алтайского края от 13.04.2016 в части возложения обязанности по выплате денежной суммы с должника Сороколевой В.В. на АО "Россельхозбанк", при этом Министерство финансов РФ указано в качестве соответчика формально, необоснованно, без предъявления к нему самостоятельных требований.
Исходя из того, что требования Гаиола О.П. к Банку о взыскании наследственной доли денежных средств по вкладам и вытекающих из них сумм разрешены решением суда от 07.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Такой вывод в части заявленных имущественных требований следует признать правильным.
Довод жалобы Гаиола О.П. о том, что правовым основанием иска являются положения Закона о защите прав потребителей и ГК РФ в сфере договорных отношений, судебная коллегия отвергает как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Право на обращение за судебной защитой Гаиола О.П. связывает именно с наследованием имущества вкладчика ФИО5, в то время как самостоятельно в договорные отношения с ответчиком АО "Россельхозбанк" истец не вступала.
Между тем, в нарушение требований ГПК РФ суд не проверил тождественность требования уточненного иска Гаиола О.П. о признании недействительной (ничтожной) доверенности от (дата), выданной ФИО5, с момента ее оформления и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, суждения в отношении указанного требования в обжалуемом определении отсутствуют.
Как следует из текста решения суда от 07.02.2017 по делу по иску Гаиола О.П. к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных сумм, ранее истцом требования о признании недействительной доверенности от (дата) не заявлялось, что судом первой инстанции учтено не было.
При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу в части требования о признании недействительной доверенности от (дата) препятствует реализации прав истца на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированных Конституцией РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10.05.2018 в части прекращения производства по требованию о признании доверенности недействительной подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10.05.2018 о прекращении производства по делу по иску Гаиола О.П. к Министерству финансов РФ, Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя в части исковых требований о признании недействительной доверенности от (дата) отменить, направить дело в части указанного требования на новое рассмотрение в Ельнинский районный суд Смоленской области.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
