Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.,
судей: Ганцевича С.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2018 года, которым Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коротковой Тамары Алексеевны задолженности по кредитном договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Плюсниной В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Коротковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Коротковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14 июня 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей на срок три года - до 14 июня 2015 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 19% в год. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование суммой займа должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком, указанным в приложении N1 к кредитному договору. Однако данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 08 февраля 2017 года у нее образовалась задолженность в общей сумме 375460,91 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 59763,27 рублей, сумма просроченных процентов - 9908,87 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 258023,41 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 47765,36 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору исполнено не было; ранее вынесенный судебный приказ о взыскании долга был отменен по заявлению Коротковой Т.А. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6954 рубля.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на неверное применение норм права о пропуске срока исковой давности вопреки позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; поскольку по каждому платежу в счет возврата суммы кредита и уплате процентов срок исковой давности исчисляется отдельно, то он не был пропущен по платежам, начиная с 14 февраля 2014 года, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 14 февраля 2017 года; вместе с тем, банк считает, что срок исковой давности не был пропущен вовсе, поскольку действие договора истекало 15 июня 2015 года, а обращение в суд последовало до 15 июня 2018 года.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ)
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Коротковой Тамарой Алексеевной был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 19% годовых.
При этом Короткова Т.А. приняла на себя обязательство производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного платежа в сумме 3665,60 рублей в период с 14 по 16 число в зависимости от месяца (последний платеж 15 июня 2015 года в размере 3691,34 рублей).
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании заключенного между сторонами кредитного договора АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был предоставлен Коротковой Т.А. кредит в размере 100000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Однако из представленной выписки по счету следует, что ответчик производила выплаты по кредиту в соответствии с установленным графиком только до декабря 2013 года, в связи с чем по состоянию на 08 февраля 2017 года у нее образовалась задолженность в общей сумме 375460,91 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 59763,27 рублей, сумма просроченных процентов - 9908,87 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 258023,41 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 47765,36 рублей.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года NОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Коротковой Т.А. было направлено требование о выплате вышеуказанной задолженности.
Однако данное требование ответчиком исполнено не было. В судебном заседании Короткова Т.А. также подтвердила, что полностью по кредитному договору денежные средства ею выплачены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных искровых требований банка, суд исходил из пропуска им установленного срока исковой давности для обращения в суд.
При этом в решении правильно указано, что в соответствии с требованиями ст.ст. 196 и 200 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который начинается исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; также суд правомерно сослался на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Однако при применении данных правовых норм и определении даты истечения срока исковой давности, суд указал, что, поскольку последний платеж был произведен ответчиком 15 ноября 2013 года, то срок исковой давности начал течь с 17 декабря 2013 года, то есть на следующий день после наступления даты очередного платежа, который заемщиком внесен не был, и соответственно срок истек 17 декабря 2016 года, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению Коротковой Т.А., банк обратился только 14 февраля 2017 года.
Между тем, данные выводы правомерны только в отношении платежа, срок исполнения которого наступал в декабре 2013 года. В отношении остальных платежей по графику, дата внесения которых была после декабря 2013 года вплоть до окончания действия договора - 15 июня 2015 года, срок исковой давности подлежал исчислению по той же формуле, но применительно к дате каждого последующего платежа по графику в отдельности.
Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности только по платежам, которые должны были быть осуществлены Коротковой Т.А. в декабре 2013 года и в январе 2014 года, в отношении же остальных платежей, начиная с 14 февраля 2014 года срок исковой давности пропущен не был, поскольку банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 14 февраля 2017 года, выдача судебного приказа в соответствии со ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, последующее обращение в районный суд последовало в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - приказ был отменен определением мирового судьи от 11 июля 2017 года, копия определения была получена банком 25 июля 2017 года, обращение с иском в суд последовало 02 ноября 2017 года (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Что же касается доводов жалобы о том, что срок исковой давности вовсе не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты последнего платежа по графику, то есть с 15 июня 2015 года, то такие доводы судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку срок подлежит исчислению таким образом, как указано выше.
При таких обстоятельствах решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2018 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований: в его пользу с Коротковой Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2012 года по просроченному основному долгу - 54289,45 рублей (сумма платежей за период с 14 февраля 2014 года по 15 июня 2015 года) и по просроченным процентам - 8051,49 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 9.2 заключенного между сторонами кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
На основании приведенных положений закона и кредитного договора истцом заявлены ко взысканию пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 258023,41 рублей и по процентам - 47765,36 рублей.
Однако согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N263-О от 21 декабря 2000 года).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N154-О, положение абзаца первого п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая приведенные положения закона и сделанное ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, вышеопределенный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание значительное превышение указанных размеров неустойки по сравнению с суммой основного долга и процентов, на которые она была начислена, а также то, что до отзыва лицензии у банка ответчик производила выплаты по кредиту, требование о погашении задолженности было направлено истцом только в феврале 2017 года; также судом принимаются во внимание данные о состоянии здоровья ответчика - установление ей инвалидности 1 группы бессрочно; отсутствие иного дохода кроме страховой пенсии по старости; в связи с этим судебная коллегия считает необходимым снизить пени на штрафные санкции на просроченный основной долг до 15000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты до 2500 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном размере, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6954 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 26 октября 2017 года и N от 09 февраля 2017 года.
В соответствии с приведенной правовой нормой и с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6223,83 рублей (госпошлина рассчитана из цены иска 375460,91 рублей, из которых основной долг 59763,27 рублей и проценты 9908,87 рублей, исковые же требования в указанной части удовлетворены частично, а именно на суммы 54289,45 рублей и 8051,49 рублей соответственно, то есть на 89,5%; правила о пропорциональном взыскании судебных издержек при снижении сумм на основании ст. 333 ГК РФ не применяются).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2018 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Коротковой Тамары Алексеевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2012 года в общей сумме 79840 (семьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 94 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга - 54289 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 45 копеек, сумма просроченных процентов - 8051 (восемь тысяч пятьдесят один) рубль 49 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Коротковой Тамары Алексеевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6223 (шесть тысяч двести двадцать три) рубля 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
