Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-2414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-2414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Мишенёвой М.А.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2018 года по иску Киселя О. А. к Гумбатову Р.Ф.о. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) на него возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в (.....), используемый им по договору аренды с администрацией Петрозаводского городского округа. На указанном участке размещен торговый павильон, который ранее принадлежал истцу и до вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Республики Карелия был продан Гумбатову Р.Ф.о. по договору купли-продажи от (...), в соответствии с условиями которого ответчик обязался переместить павильон в другое место и освободить названный земельный участок. Истец, полагая, что невыполнение указанного обязательства ответчиком создает непреодолимые препятствия в выполнении решения Арбитражного суда об освобождении земельного участка, просил суд обязать ответчика освободить указанный земельный участок от расположенного на нем торгового павильона в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что администрацией Петрозаводского городского округа ему было направлено требование об освобождении земельного участка. После чего им было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Карелия о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка и признании данного договора действующим. Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в иске было отказано, в связи с чем истец принял решение о продаже торгового павильона ответчику. Указанный павильон был передан ответчику по акту приема-передачи. Спорным земельным участком истец не пользуется, освобождать его от чужого имущества не имеет права.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционных жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) по делу N удовлетворены требования администрации Петрозаводского городского округа к индивидуальному предпринимателю Киселю О.А., на него возложена обязанность совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., расположенного в (.....). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от (...) решение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от (...) решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
(...) на основании указанного решения арбитражного суда взыскателю выдан исполнительный лист, (...) возбуждено исполнительное производство N, которое до настоящего времени не окончено.
Кроме того, указанным решением арбитражного суда и решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) по делу N установлено, что действие договора аренды, по которому Кисель О.А. занимал спорный земельный участок, прекратилось с (...). Таким образом, с указанной даты у Киселя О.А. отсутствует право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером (...).
По договору купли-продажи от (...) истец передал в собственность Гумбатова Р.Б.о. нестационарный объект - торговый павильон, находящийся на указанном земельном участке с кадастровым номером (...).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) отказано в удовлетворении заявления ИП Киселя О.А. о замене должника в указанном исполнительном производстве на Гумбатова Р.Б.о.
Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что у покупателя павильона отсутствует предусмотренное договором купли-продажи обязательство освободить земельный участок, а у истца имеется обязанность исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда независимо от того, в чьей собственности находится указанный павильон.
Кроме того, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1, 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, отказав в удовлетворении иска.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (п. 3).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Проанализировав условия договора купли-продажи павильона от (...), руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10 - 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 2, 3, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установив, что истец не владеет спорным земельным участком на каком-либо законном основании, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности освободить данный земельный участок от размещенного на нем павильона.
Кроме того, принимая во внимание, что реализация торгового павильона была совершена истцом во время нахождения в производстве арбитражного суда заявления об освобождении земельного участка, на котором находится данный павильон, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта об освобождении земельного участка, возникли в результате действий самого должника, в связи с чем обоснованно не признал действия истца добросовестными и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом проверки суда, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
