Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2018 года, которым
по делу по иску Федорова Е.Е. к Федорову А.А. о взыскании задолженности по договору займа
постановлено:
Иск Федорова Е.Е. к Федорову А.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Федорова А.А. в пользу Федорова Е.Е. задолженность в размере 2 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., всего 2 520 700 (два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч семьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Армаевой А.С., ответчика Федорова А.А., судебная коллегия
установила:
Федоров Е.Е. обратился в суд с иском к Федорову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные требования обосновывала тем, что 20 июня 2017 г. между ним и Федоровым А.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа, ответчик обязался вернуть денежные средства следующим образом: Сумма1 руб. не позднее 10.07.2017, Сумма2 руб. не позднее 30.07.2017, Сумма3 руб. не позднее 15.12.2017. До настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил, денежные средства истцу возвращены не были.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 500 000 руб., расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 20 700 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Федоров А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2017 г. между Федоровым Е.Е. и Федоровым А.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается распиской.
Согласно условиям договора займа, сумма задолженности по взятому в апреле 2013 г. денежным средствам в размере Сумма3 с учетом процентов составила 2 500 000 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства следующим образом: Сумма1 руб. не позднее 10.07.2017, Сумма2 руб. не позднее 30.07.2017, Сумма3 руб. не позднее 15.12.2017.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Из текста расписки следует, что денежные средства ответчиком были получены, допустимых доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, из текста расписки от 20 июля 2017 г. в совокупности с подписью ответчика Федорова А.А., бесспорно усматривается факт передачи денежных средств. Возврат долга в размере документально не подтвержден.
Удовлетворяя исковые требования Федорова Е.Е., суд первой инстанции, исходя из буквального толкования текста расписки, и учитывая, что Федоровым А.А. не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в расписке, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату заемных средств, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, представленная в подтверждении факта расписка о получения денег по договору займа, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между Федоровым Е.Е. и Федоровым А.А.
Довод апеллянта о том, что расписка является безденежной, судебной коллегией отклоняются, поскольку Федоровым А.А. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждении указанных доводов о безденежности расписки, со встречным исковым заявлением об оспаривании договора займа истец не обращался.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
