Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2018 года №33-2414/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Хайманова И.Х. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 5 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Черноусовой С.А. к нему о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании убытков вследствие недостатков выполненных работ, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черноусова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Хайманову И.Х., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сторонами, взыскании убытков вследствие недостатков выполненных работ в размере 774 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ответчиком о строительстве на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> жилого дома. ИП Хаймановым И.Х. была составлена смета, согласно которой стоимость работ по его возведению из домо-блоков, площадью <данные изъяты> кв.м., с материалами была определена в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в сумме 774 000 руб. Между тем последний, забор не установил, несмотря на то, что получил с этой целью <данные изъяты> руб., а работы по строительству дома провел некачественно, с нарушениями действующих норм ГОСТ и СНиП, не в полном объеме. Возведенный им жилой дом несет опасность для проживания в нем.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена направленная ею ДД.ММ.ГГГГ претензия, в которой ему предложено возместить причиненные ей в результате оказания некачественных услуг по строительству жилого дома убытки в полном объеме. Между тем им она отставлена без ответа.
В судебном заседании истец Черноусова С.А. и ее представитель Олехов М.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ИП Хайманов И.Х. и его представитель Щапов С.В. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Черноусовой С.А. удовлетворил. Признал заключенным между ней и ИП Хаймановым И.Х. договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство построить и передать в ее собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Взыскал с ИП Хайманова И.Х. в пользу Черноусовой С.А. убытки в сумме 774 000 руб., штраф в размере 394 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 342,50 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП Хайманов И.Х. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05.07.2018 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что им осуществлялось строительство спорного объекта, на момент выполнения соответствующих работ он имел статус ИП. Отмечает, что переданные ему истцом денежные средства были истрачены на материалы, из которых для него построен жилой дом. Плату за выполненную работу он не получил.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Черноусова С.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п.4 ст.23 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчиком приняты на себя обязательства осуществить из материалов, приобретенных за счет средств заказчика, строительство <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. ИП Хаймановым И.Х. была составлена смета, согласно которой стоимость работ по его возведению из домо-блоков, площадью <данные изъяты> кв.м., с материалами была определена в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 774 000 руб.
Установив, что взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору подряда, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не осуществлялось строительство спорного объекта и на момент выполнения соответствующих работ он не имел статус предпринимателя являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и они обосновано отклонены им по мотивам, изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 5 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Хайманова И.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка