Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2414/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2414/2017
19 сентября 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Корневой М.А.,
судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Стародубовой Ю.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлениюФилева Павла Владимировича к Муниципальному казенному предприятию Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства», муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск и администрации городского округа Подольск о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска», а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице Администрации Городского округа Подольск за счет казны муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в пользу Филева Павла Владимировича неустойку за период с 01 декабря 2016 года по 15 июня 2017 года в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 155000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска», а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице Администрации Городского округа Подольск за счет казны муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 8589, 48 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В.,
выслушав представителя Муниципального казенного предприятия Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» Плющ Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшейдоводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Филева П.В. - Нестерова Е.В., действующего на основании доверенности, изучив письменные пояснения администрации Городского округа Подольск, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Филев П.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» (в настоящее время Муниципальное казенное предприятие Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства») (далее по тексту - МКП Г.о. Подольск «УКРиС») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указал, что 18 сентября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого не позднее 30 ноября 2016 года ответчик должен завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: < адрес>, и передать ему в собственность двухкомнатную < адрес>, расположенную в указанном доме на 11 этаже секции 1, общей площадью 66, 02 кв.м. Он выполнил свои обязательства по уплате стоимости квартиры в размере 3961200 рублей. Однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира ему не передана. В результате ему был причинены нравственные страдания из-за невозможности проживания в собственном жилье, приобретенном за счет заемных средств, вынужденного найма жилого помещения.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период 01 декабря 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 508948 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей.
В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и Администрация Городского округа Подольск.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе МКП Г.о. Подольск «УКРиС», считаярешение
суда незаконным и не обоснованным в части определения размера неустойки, просит его отменить, указывает, чтоустановленная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. со стороны ответчика отсутствует вина в задержке ввода дома в эксплуатацию, а со стороны истца усматривается недобросовестный умысел с целью получения материальной выгоды, поскольку он отказался от заключения дополнительного соглашения с иными сроками строительства.
На заседание судебной коллегии представители администрации Городского округа Подольск Московской области и Комитета имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск Московской области не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления, истец Филев П.В. поручил представлять его интересы в суде представителю, имеющему доверенность.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -
участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защитеправ потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 данного закона).
Какустановлено судомиследует из материалов дела, МКП Г.о. Подольск «УКРиС» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление функций заказчика, строительство жилых и нежилых зданий, учредителем которого является муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.
Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области».
Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества предприятия, собственник имущества -Муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в установленном действующим законодательством порядке, несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия (л.д. 44-59, 114, 175-179, 65-79).
18 сентября 2015 годамежду МКП «УКРиС г. Подольска» (в настоящее времяМКП Г.о. Подольск «УКРиС»)и Филевым П.В. заключен договор долевогоучастия №, по условиям которогоответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: < адрес>, и послеполученияразрешениянаввод дома в эксплуатацию передать всобственностьФилеву П.В. двухкомнатную < адрес>, расположенную на 11 этаже секции 1, общей площадью 66, 02 кв.м, в указанном доме(л.д. 16-25).
Договором установленориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию-1 квартал 2016 года, а также право застройщика перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении него (пункт 2.2 Договора).Таким образом, квартира истцу должна была быть передана не позднее 30 ноября 2016 года (л.д. 16-25).
Обязательства по оплате договора выполнены Филевым П.В. в полном объеме в сумме 3961200 рублей (л.д. 32-33).
Согласно материалам дела, МКП Г.о. Подольск «УКРиС» в адрес Филева П.В. неоднократно направлялись уведомления о переносе сроков окончания строительства: до 31 августа 2016 года, до 31 декабря 2016 года, до 30 июня 2017 года, с предложением о внесении изменений в договор в части сроков сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 102-111).
Дополнительное соглашение к договору №
участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 года между МКП Г.о. Подольск «УКРиС» и Филевым П.В. не заключалось.
Как установлено судом, квартира ФилевуП.В. до настоящего времени не передана, что не оспаривалосьответчиком в суде апелляционной инстанции.
Установив, чтоМКП Г.о. Подольск «УКРиС» не исполнены свои обязанности по передаче Филеву П.В. квартиры в соответствии с договором долевого участия, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцанеустойки с 01 декабря 2016 года по 15 июня 2017 года, в соответствии с заявленными требованиями. Период просрочки, расчет неустойки проверен судом первой инстанции, у судебной коллегии сомнений не вызывает, ответчиком оспорен не был.
Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки с 508948 рублей 18 копеек до 300000 рублей, исходя из специфики правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, обеспечения баланса прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, деятельность которого требует долгосрочных инвестиций и значительных затрат, степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, цены договора, последствия нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы МКП Г.о. Подольск «УКРиС» относительно явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ввиду наличия вины третьих лиц в нарушении срока строительства, судебная коллегия находит не состоятельными, т.к.при определении размера неустойки степень выполнения обязательств ответчиком учтена судом первой инстанции.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недобросовестностьдействий Филева П.В., не подписавшего дополнительное соглашение, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. подписание дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью стороны, а обращаясь с иском в суд о взыскании неустойки, Филев П.В. реализовал свое право на восстановление нарушенного ответчиком права на получение в установленный договором срок в собственность жилого помещения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от
29 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобуМуниципального казенного предприятия Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
