Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 ноября 2017 года №33-2414/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2414/2017
 
08 ноября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лупповой Елены Владимировны и Луппова Дмитрия Геннадьевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Левиной Киры Александровны к Лупповой Елене Владимировне и Луппову Дмитрию Геннадьевичу - удовлетворить.
Запретить Лупповой Елене Владимировне и Луппову Дмитрию Геннадьевичу стоянку грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3, 5 тонн и осуществление деятельности по их ремонту на территории земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>
Взыскать с Лупповой Елены Владимировны в пользу Левиной Киры Александровны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.
Взыскать с Луппова Дмитрия Геннадьевича в пользу Левиной Киры Александровны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Лупповой Е.В. - Алабина С.П., а также Левиной К.А. и ее представителя Бондарчук Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левина К.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и Лупповой Е.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: < адрес>, где проживает со своей семьей, является многодетной матерью. Соседним участком, расположенным по адресу: < адрес>, на основании договора аренды владеет ответчик - Луппова Е.В. В течение шести лет до настоящего времени Луппова Е.В. совместно с супругом - Лупповым Д.Г. использует данный земельный участок для стоянки трех грузовых автомобилей < скрыто>, крупногабаритного прицепа, легкового автомобиля, трактора, и их ремонта. Ежедневно из-за шума двигателей большегрузного транспорта, дыма и копоти, в доме невозможно открыть окна, идет постоянный ремонт машин, регулярно производятся покрасочные работы корпусов машин, присутствует запах ГСМ, отсутствуют санитарно-защитные зона и ограждения, нарушаются санитарные нормы и правила, что наносит вред и нарушает её право, не связанное с лишением владения, на спокойное и безопасное проживание в зоне малоэтажной застройки. В связи с этим, просила запретить ответчикам стоянку большегрузного автотранспорта, осуществление деятельности по ремонту, покраске автомобилей и регулировке работы двигателей автомобилей на земельном участке по адресу: < адрес>, а также взыскать с ответчиков уплаченную ею госпошлину.
Определением суда от 08.08.2016г. производство по делу по вышеуказанному иску Левиной К.А. в части требований к ответчику Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области было прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Определением суда от 31.08.2016г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Луппов Д.Г.
Ввиду уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных исковых требований, Левина К.А. окончательно просила запретить Лупповой Е.В. и Луппову Д.Г. на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: < адрес>, стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей и осуществление деятельности по их ремонту, а также взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Луппова Е.В. и Луппов Д.Г. просят решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Левина К.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Лупповой Е.В. - Алабин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Левина К.А. и ее представитель Бондарчук Н.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Апелляторы Луппова Е.В. и Луппов Д.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
В преамбуле Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В ст.8 указанного Закона, закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Левина К.А. является собственником жилого дома и земельного участка с разрешенным использованием: для размещения и обслуживания жилого дома, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: < адрес>, р.< адрес>. В указанном жилом доме совместно с истцом, являющейся многодетной матерью, зарегистрированы и проживают: ФИО11, < скрыто>2009г.р., ФИО12, < скрыто>2014г.р., ФИО11, < скрыто>2001г.р. и ФИО13, < скрыто>1959г.р.
Луппова Е.В. является арендатором земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>.
Согласно сообщений администрации МО-Шиловский муниципальный район Рязанской области от 11.08.2016г. № и от 25.04.2017г. №, вышеуказанные земельные участки сторон находятся в жилой зоне (Ж), а именно в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами (Ж-1).
Ответчики Луппова Е.В. и Луппов Д.Г. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: < адрес>, кв.3.
В собственности ответчика Луппова Д.Г находится < скрыто>, масса без нагрузки составляет 7 080 кг., разрешенная максимальная масса - 15 305 кг., право собственности зарегистрировано, < скрыто>, право собственности не зарегистрировано, прицеп к грузовым ТС < скрыто>, масса без нагрузки составляет 3 500 кг., разрешенная максимальная масса - 14 000 кг., право собственности зарегистрировано, < скрыто>, масса без нагрузки составляет 9 050 кг., разрешенная максимальная масса - 22 200 кг., - находится в собственности Лупповой Е.В., право собственности зарегистрировано.
С 30.05.2008г. Луппов Д.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности перевозка грузов неспециализированными видами транспорта, принадлежащий ему и его супруге (с её согласия) грузовой транспорт, использовал в предпринимательской деятельности. На основании заявления Луппова Д.Г. о прекращении деятельности ИП от 26.01.2017г. в ЕГРИП 02.02.2017г. внесена соответствующая запись.
Стоянку вышеуказанного грузового транспорта ответчики осуществляли и осуществляют до настоящего времени на территории примыкающего к земельному участку истицы, арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, разрешенное использование которого, под строительство жилого дома, где периодически осуществлялся ремонт данного транспорта.
14.12.2015 года администрацией МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области Луппову Д.Г. выдано предписание, которым запрещено использовать для парковки и стоянки грузовой автотранспорт на прилегающей территории к земельному участку, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: < адрес> и предписано производить работы на его земельном участке, не нарушая санитарно-эпидемиологические и другие нормы и правила.
Прокуратурой Шиловского района Рязанской области по обращениям Левиной К.А. также проводились проверки соблюдения норм санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании земельного участка по адресу: < адрес> с принятием по результатам соответствующих мер.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.10.2015г., вынесенного ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе, ввиду обнаружения нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, выразившегося в виде: в точке < адрес>, граница участка < адрес> восточной стороны результаты замеров параметров шума не соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил, Лупповой Е.В. назначено административное наказание по ст.6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.
Согласно заключения МО МВД России «Шиловский» от 04.08.2016г. по материалам проверки по заявлению Левиной К.А., установлено, что по соседству с земельным участком заявителя располагается земельный участок, арендуемый супругами Лупповыми, на котором хранится большегрузная техника и производится ее ремонт. Проверка прекращена в связи с отсутствием события какого-либо уголовно-наказуемого деяния.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами материального права, в т.ч. вышеуказанными, регулирующими спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, установив, что принадлежащий ответчикам большегрузный транспорт регулярно используется уже после снятия с учета Луппова Д.Г. в ЕГРИП в предпринимательских целях, и в пределах жилой зоны на арендуемом земельном участке ответчики осуществляют стоянку этого большегрузного транспорта и его техническое обслуживание, вместе с тем, доказательств соблюдения санитарных норм и правил, безопасности деятельности для окружающей среды, введения в эксплуатацию объекта по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей с получением и соблюдением необходимых разрешений указанными лицами представлено не было, обоснованно исходил из незаконности использования Лупповыми арендуемого участка для стоянки и технического обслуживания большегрузного транспорта без соблюдения требований градостроительного регламента, а также действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду установленного нарушения ответчиками прав истца на благоприятную среду обитания, что повлекло в силу ст.98 ГПК РФ взыскание также с ответчиков в пользу истца заявленных судебных расходов.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Лупповой Е.В. и Луппова Д.Г. о нарушении судом норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью доказательств, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Ссылка апелляторов на то, что при разрешении спора подлежали применению Правила обеспечения благоустройства и порядка на территории муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от 20.05.2016г. №28, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку данный документ не опубликован и не является общедоступным.
Что касается доводов жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях относительно назначенной повторной экспертизы, то, по мнению судебной коллегии, они несостоятельны и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, определением суда от 14.03.2017г. по ходатайству стороны истца и поставленным ею вопросам при отсутствии дополнительных вопросов от ответной стороны, возражавшей против назначения экспертизы, была назначена повторная судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мещерский научно-технический центр». В дальнейшем, ввиду наличия сообщения от указанного экспертного учреждения о невозможности проведения данной экспертизы, посредством письменного заявления от 05.06.2017г., Левина К.А. отказалась от ее проведения, просила гражданское дело отозвать и возобновить по нему производство. Определением суда от 26.07.2017г. производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено и иск рассмотрен по существу. Каких-либо ходатайств по данному вопросу от стороны ответчиков, не лишенных, в том числе, возможности ознакомления с материалами дела и инициирования заявлений, не поступило.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, со ссылкой на экспертные заключения по гигиенической оценке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 21.08.2015г. № и от 30.12.2015г. №, а также заключение № от 03.03.2017г., о недоказанности истцом, что какими-либо действиями ответчиков нарушаются ее права, как собственника жилого дома и земельного участка, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как по существу они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занятой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лупповой Елены Владимировны и Луппова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка