Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 октября 2017 года №33-2414/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 года Дело N 33-2414/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Остапенко Д.В.,




и судей


Четыриной М.В., Миронова А.А.,




при секретаре


Ткаченко А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Шумиловой А.И. к Котенкову П.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Котенкова П.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Шумиловой А.И. удовлетворить.
Взыскать с Котенкова П.И. в пользу Шумиловой А.И. в возмещение материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 179 000 рублей, в возмещении убытков по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 442 рубля 20 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, а всего взыскать 203 042 рубля 20 коп.
Взыскать с Котенкова П.И. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 4 780 рублей.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения Котенкова П.И. и его представителя адвоката Лаврентьевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Шумиловой А.И. - Федоренко К.Е. и представителя ООО СК "Согласие" Косыгина Ф.И., указавших на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумилова А.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 4 мая 2016 года в 18 часов 10 минут в городе Петропавловске-Камчатском, в районе дома N 17 по ул. Пограничной произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Котенков П.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пп. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Волянского В.Ф., который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Журавлевой Е.Г., принадлежащий на праве собственности истцу, после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Федоренко Б.С. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно оценке по справочником РСА составляет 171 000 руб., по ценам Камчатского края - 201 600 руб., убытки по оплате услуг оценщика 8 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не произвёл страховую выплату, просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховую выплату в сумме 171 000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки, неустойку в размере 62 650 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., также 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Федоренко К.Е., действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, произвел замену ответчика с ООО "Согласие" на Котенкова П.И., ссылаясь на то, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Определением суда произведена замена ответчика по делу с ООО СК "Согласие" на Котенкова П.И., ООО СК "Согласие" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Шумилова А.И. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Федоренко К.Е. исковые требования к Котенкову П.И. поддержал, просил взыскать материальный ущерб в размере 171000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.
Ответчик Котенков П.И. в суд не явился.
Представитель ответчика Токунова Л.В. исковые требования полагала необоснованными, ссылаясь на то, что то, что виновным в причинении ущерба истцу ответчик не является, поскольку водитель Журавлева Е.Г., находившаяся за рулем автомобиля, принадлежащего истцу, нарушила правила дорожного движения, а именно, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением Волянского В.Ф., а также боковой интервал между указанными автомобилями, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Волянского В.Ф., развернувшегося на проезжей части после его столкновения с автомобилем Котенкова П.И. Полагала, что Журавлева Е.Г. должна была предвидеть наступление данных последствий и соблюдать Правила дорожного движения, с учетом того, что она видела опасный маневр Котенкова П.И.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Котенкова П.И. - Токунова Л.В., просит судебную коллегию решение отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом не правильно дана оценка обстоятельствам дела. Приводит доводы, повторяющие позицию, выраженную ею в суде первой инстанции при рассмотрении дела, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2016 года в 18 часов 10 минут в городе Петропавловске-Камчатском, в районе дома N 17 по ул. Пограничной произошло ДТП, в котором Котенков П.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге. Имеющей четыре полосы и более, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Волянского В.Ф., который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Журавлевой Е.Г., принадлежащий на праве собственности истцу, после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Федоренко Б.С.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно оценке составила 201 600 руб.
Рассматривая обстоятельства данного ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несоблюдение водителем Котенковым П.И. требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причинной совершения столкновения с автомобилем Волянского В.Ф., который развернуло поперек проезжей части, и с ним совершил столкновение автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением Журавлевой Е.Г., не имевшей возможности избежать данного столкновения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, основанная на нормах действующего законодательства и исследованных доказательствах. Указанные доводы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях Журавлевой Е.Г. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие, что указанный водитель имел реальную возможность предотвратить столкновение, в материалах дела отсутствуют и, кроме того, именно в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомобилей под управлением Волянского В.Ф. и Журавлевой Е.Г.
Суд первой инстанции, верно, определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, спор рассмотрел в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка