Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2017 года №33-2414/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2414/2017
 
2 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО на решение Салехардского районного суда от 7 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа к Вишняк Татьяне Михайловне о признании наличия задолженности, взыскании выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении путем зачета суммы долга в расчет отпускных, предусмотренных к отпуску в соответствии с графиком отпусков, признании данного удержания законным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Переладовой А.С., представителя ответчика Нечуй-Ветер А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Вишняк Т.М. о признании задолженности в размере < данные изъяты> в виде выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, взыскании указанных денежных средств путем зачета указанной суммы в расчет отпускных ответчика в соответствии с графиком отпусков и признанию данного удержания законным. В обоснование иска указал, что приказом Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО Вишняк Т.М. была уволена с государственной гражданской службы, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней в сумме < данные изъяты>. Решением Салехардского городского суда от 31 января 2017 года, вступившим в законную силу 30 марта 2017 года, Вишняк Т.М. восстановлена на службе в прежней должности. Поскольку приказ об увольнении ответчика отменен, основания для выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют. Вишняк Т.М. было направлено уведомление о необходимости возврата выплаченных денежных средств, однако, оно оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Переладов А.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам иска.
Представитель ответчика Нечуй-Ветер А.А., действующий на основании доверенности, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что компенсация выплачена за неиспользованные дни отпуска за прошедший период работы ответчика. Незаконное увольнение имело место в новом периоде, основания взыскания ранее выплаченной компенсации при восстановлении ответчика на службе отсутствуют.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Вишняк Т.М. участие в суде первой инстанции не принимала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что восстановление работника на работе возвращает его в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. В решении суда о восстановлении истца на работе не содержится сведений об уменьшении общей суммы начисленного среднего заработка за дни вынужденного прогула на сумму компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 33 календарный дней. Поскольку истец учел право на отпуск Вишняк Т.М. в графике отпусков на 2017 год с учетом 33 календарных дней, за которые в соответствии с приказом об увольнении оплачена компенсация, полагает, что начисление денежных средств за период отпуска в 2017 году приведет к двойной оплате.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Переладова А.С., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика Нечуй-Ветер А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Право на ежегодный оплачиваемый отпуск относится к числу основных конституционных прав граждан. Оно гарантируется всем лицам, работающим по трудовому договору (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, абз. 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен частью первой ст. 127 ТК РФ. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Как следует из материалов дела, приказом Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО от 16 декабря 2016 года № 240-ОК ответчик уволена с государственной гражданской службы. На основании указанного приказа с Вишняк Т.М. произведен расчет, выплачена компенсация за 33 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 15 ноября 2015 года по 16 декабря 2016 года.
Решением Салехардского городского суда от 31 января 2017 года, вступившим в законную силу, данный приказ признан незаконным, ответчик Вишняк Т.М. восстановлена на государственной гражданской службе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.
Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу.
При этом фактически оплаченные при увольнении дни неиспользованного отпуска не могут быть удержаны из заработной платы работника, поскольку статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев удержаний, и излишне выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при восстановлении работника на прежнем месте работы по решению суда в этот перечень не включена.
Как следует из приказа о прекращении трудовых отношений с ответчиком, Вишняк Т.М. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 15 ноября 2015 года по 16 декабря 2016 года. При этом, периодами, за которые предоставлена компенсация являются с 15 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 года, с 15 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года (по день прекращения трудовых отношений). Как указано в апелляционной жалобе и указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, за период с 15 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 года ответчику выплачена компенсация за 27 календарных дней отпуска. Кроме того, ответчику выплачена компенсация за часть неиспользованного отпуска за период работы с 15 ноября 2016 года по день прекращения трудовых отношений в количестве 6 дней.
В обоснование требований истец ссылается на график отпусков на 2017 год, согласно которому истцу предоставлен отпуск в количестве 73 дней с 18 октября 2017 года по 10 декабря 2017 года. Вместе с тем, как следует из дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, Вишняк Т.М. с заявлением о предоставлении ей отпуска за отработанные периоды как за 2015-2016 г.г., так и за 2016-2017 г.г. не обращалась. Приказ о предоставлении такого отпуска работодателем в отношении последней не издавался.
Таким образом, ответчик своего волеизъявления на предоставление отпуска не выражала, работодателем приказ о предоставлении ей такового не издавался.
Представитель ответчика же в судебном заседании указал, что Вишняк Т.М. согласна с произведенной ей при увольнении выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом, ссылки стороны истца в обоснование правовой позиции на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 14 июня 2012 года № 853-6-1 отклоняются судебной коллегией, поскольку данное письмо является лишь правовой позицией при рассмотрении письма, адресованного службе. Равно как не могут быть приняты во внимание ссылки на приведенные в апелляционной жалобе судебные акты, поскольку последние приняты по иным делам, не имеют преюдициального значения для существа рассматриваемого спора.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Само по себе несогласие представителя истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка