Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2414/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2414/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» Качесовой И. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09.06.2017 об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» к Дубинкину В. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» (далее - ООО «АльфаЗайм») обратилось в суд с иском к Дубинкину В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство /__/, /__/ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Дубинкину В.Ю.
Обжалуемым определением на основании статей 3, 71, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.06.2017 устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель ООО «АльфаЗайм» Качесова И.В. просит определение отменить, указав в обоснование, что все копии приложенных к иску документов заверены руководителем ООО «АльфаЗайм» надлежащим образом. Кроме того, необходимые доказательства могут быть представлены при подготовке дела судебному разбирательству. Выражает несогласие с требованием судьи о предоставлении копий уставных документов общества, так как они не являются документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Полагает, что срок для исправления указанных в определении недостатков недостаточен с учетом места нахождения истца и времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ООО «АльфаЗайм» без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо представить оригиналы приложенных к иску копий документов (решения третейского суда от 29.03.2015, определения судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.07.2015, исполнительного листа, сведений ГИБДД Новосибирской области), либо их надлежащим образом заверенные копии. При этом указал, что представитель ООО «АльфаЗайм» не вправе заверять копии данных документов, так как они не исходят от ООО «АльфаЗайм».
Оснований не соглашаться с выводами судьи судебная коллегия не усматривает.
Так, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел.
В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Согласно пункту 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.
Таким образом, уполномоченный уставом или доверенностью представитель ООО «АльфаЗайм» вправе заверять копии документов, исходящих от указанного общества, а также копии документов, исходящих от других организаций, но только в случае, если в ООО «АльфаЗайм» находятся подлинники таких документов.
Принимая во внимание, что решение третейского суда от 29.03.2015, определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.07.2015, исполнительный лист, сведения ГИБДД Новосибирской области исходят не от ООО «АльфаЗайм», в исковом заявлении отсутствует информация о наличии в обществе подлинников указанных документов, их заверение руководителем ООО «АльфаЗайм» не может быть признано надлежащим, на что верно указал судья первой инстанции.
Учитывая несоответствие искового заявления положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование судьи об устранении данного недостатка заявления является обоснованным.
В связи с изложенным ссылка в частной жалобе на заверение представленных копий документов директором ООО «АльфаЗайм» не свидетельствует о соответствии копий приведенных выше документов части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи первой инстанции на то, что приложенные к исковому заявлению копии дубликата паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации юридического лица не заверены надлежащим образом, а также на необходимость приложения к иску уставных документов ООО «АльфаЗайм».
Из представленных материалов усматривается, что оригинал дубликата паспорта транспортного средства передан залогодателем истцу по акту приема-передачи ПТС от 27.05.2014 и до настоящего времени находится в распоряжении ООО «АльфаЗайм» (л.д. 12, 13), оригинал свидетельства о регистрации юридического лица также находится у истца, в связи с чем представитель общества вправе заверять их копии.
При этом сведения о юридических лицах, в том числе об их учредительных документах, месте нахождения исполнительного органа, фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации.
Таким образом, поскольку данная информация содержится в свободном доступе на официальной странице сайта Федеральной налоговой службы России в сети «Интернет» и является открытой, у судьи имелась возможность проверить достоверность сведений, указанных в копии свидетельства о регистрации ООО «АльфаЗайм» в качестве юридического лица.
Кроме того, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе установление правоспособности истца как юридического лица на момент предъявления искового заявления и возбуждения гражданского дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, указание судьи в обжалуемом определении на отсутствие в приложении к исковому заявлению уставных документов является необоснованным.
Между тем, принимая во внимание, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, указанные нарушения не влекут отмену определения.
Довод жалобы о предоставлении судьей срока, недостаточного для устранения недостатков, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку истец не может быть освобожден от выполнения требований статей 71, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в случае затруднительности выполнения указаний судьи в установленный срок он не лишен возможности заявить о его продлении в порядке статьи 111 настоящего кодекса.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23.06.2017 по ходатайству представителя ООО «АльфаЗайм» срок для устранения недостатков, установленный обжалуемым определением до 22.06.2017, был продлен до 03.07.2017.
В связи с изложенным, ссылка в частной жалобе представителя ООО «АльфаЗайм» на недостаточность срока, установленного судьей для устранения недостатков, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» Качесовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
