Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2414/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2414/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя Некрасовой А.В. - Казанцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Кирьянова Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017г. гражданское дело по иску Некрасовой А.В. к Кирьянову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Кирьянова Д.В. к Некрасовой А.В. о взыскании убытков и неустойки,
установила:
Некрасова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Кирьянову Д.В. и Стесовичу Ю.И. о взыскании уплаченной по договору суммы 20000 рублей, неустойки в сумме 10920 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование иска Некрасова А.В. указала, что между ней и Кирьяновым Д.В. заключен договор подряда на общую сумму 52000 рублей на оказание услуг по ремонту квартиры, срок выполнения работ определен с 15 по 25 июля 2016 года. Однако, работы по договору выполнены с нарушением срока и с недостатками.
В ходе судебного разбирательства Некрасова А.В. увеличила исковые требования и просила также взыскать с ответчиков убытки в размере 58760 рублей.
Кирьянов Д.В. предъявил к Некрасовой А.В. встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 29510 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 28182 рублей 05 копеек и стоимости приобретенных и использованных материалов в сумме 4171 рубль 50 копеек.
Определением суда от 31 августа 2017г. производство по делу по иску Некрасовой А.В. к Стесовичу Ю.И. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, а также по иску Некрасовой А.В. к Кирьянову Д.В. о взыскании убытков и неустойки прекращено в связи с отказом Некрасовой А.В. от указанных исковых требований. Стесович Ю.И. от участия в деле освобожден.
В дальнейшем Кирьянов Д.В. уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с Некрасовой А.В. в его пользу задолженность по оплате выполненных работ в сумме 28790 рублей, стоимость приобретенных материалов в сумме 4171 рубль 50 копеек и неустойку в размере 27494 рубля 45 копеек.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017г. иск Кирьянова Д.В. удовлетворен частично, с Некрасовой А.В. в пользу Кирьянова Д.В. взыскан долг в сумме 23179 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1045 рублей 37 копеек, а всего 37224 рубля 37 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана госпошлина в местный бюджет с Кирьянова Д.В. в сумме 927 рублей 68 копеек, с Некрасовой А.В. - в сумме 2590 рублей 40 копеек.
Дополнительным решением Новгородского районного суда от 28 сентября 2017г. иск Некрасовой А.В. к Кирьянову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кирьянов Д.В. выражает несогласие с решением суда от 06 сентября 2017г. в части снижения размера неустойки и расходов по оплате юридических услуг, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что Некрасовой А.В. не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом мотивы снижения неустойки также не приведены. Считает, что суд снизил расходы на оплату услуг представителя произвольно, не приведя доводов к такому снижению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Некрасова А.В. и Кирьянов Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Казанцева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2016г. между Некрасовой А.В. (заказчик) и Кирьяновым Д.Е. (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика работы по ремонту и отделке ванной комнаты в принадлежащей заказчику квартире <...>.
Согласно условиям договора работы и оплата за выполненные работы производятся поэтапно, общая стоимость работ составляет 52000 рублей.
15 июля 2016г. Некрасова А.А. уплатила Кирьянову Д.Е. 20000 рублей.
25 июля 2016г. Некрасова А.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда, в связи с чем предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком частично. Стоимость выполненных работ с учетом предусмотренной договором скидки составила 43179 рублей. Таким образом задолженность Некрасовой А.В. по оплате выполненных Кирьяновым Д.Е. работ составила 23179 рублей.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.5.3 заключенного сторонами договора подряда в случае несоблюдения заказчиком сроков платежей за выполненные работы, подрядчик вправе предъявить ему претензии и взыскать с него сумму неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от расчетной стоимости завершенных работ.
Учитывая условия договора займа и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования Кирьянова Д.Е. о взыскании с Некрасовой А.В. неустойки за период с 26 июля 2016г. по 01 февраля 2017г. в сумме 22135 рублей 94 копейки заявлены обосновано.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд счел указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5000 рублей.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае обязательство нарушено физическим лицом, не осуществляющем предпринимательскую деятельность, в связи с чем, возможно применение положений ст.333 ГК РФ без заявления ответчика с целью соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции, который, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, оснований для увеличения определенного судом размера неустойки по указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно возмещения понесенных Кирьяновым Д.А. расходов по оплате услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ и оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, в полной мере учел категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной помощи и обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена, не имеется.
Других доводов, которые давали бы основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
