Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2414/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2414/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,
с участием прокурора Хохловой А.П.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционным жалобам Котова Вячеслава Анатольевича и Матвеевой Татьяны Рафаиловны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июля 2017 года по иску Матвеевой Татьяны Рафаиловны к Котову Вячеславу Анатольевичу, Смирнову Андрею Сергеевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеева Т.Р. обратилась в суд с иском к Котову В.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2015 года около 8 час. 40 мин. на 123 км автодороги А-113 Ивановского муниципального района Ивановской области произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Котова В.А. и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева В.Н., супруга истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Матвеев В.Н. получил телесные повреждения в виде < данные изъяты>. От данных повреждений Матвеев В.Н. скончался. Из заключения эксперта от 10 ноября 2015 года №162/1944 следует, что указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в пределах нескольких часов до поступления стационар, они повлекли причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
1 ноября 2015 года по данному факту отделением по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Иваново возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно выводам в заключении эксперта от 16 октября 2015 года №3/253 водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, МатвеевВ.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус путем применения экстренного торможения. Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению Котовым В.А.
В связи со смертью Матвеева В.Н. истцом Матвеевой Т.Р. были понесены расходы на оплату услуг по технической помощи и эвакуации автомобиля со сложной погрузкой в размере 6000 руб., на оказание ритуальных услуг в сумме 15000 руб., на оказание ритуальных услуг в сумме 28186 руб., на оказание ритуальных услуг в сумме 36661 руб., на поминальный обед 23550 руб., на оказание услуг по отпеванию - 2 475 руб., услуг по погрузке (выгрузке) автомобиля - 2000 руб., покупку продуктов к поминальному обеду - 5413 руб., 2441 руб. Общая сумма затрат составила 121826 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Котова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Матвеева Т.Р. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вышеуказанных расходов. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 12450 руб. Таким образом, сумма в размере 109376 руб. истцу не возмещена.
Кроме имущественного ущерба истцу также причинен моральный вред, душевная боль от потери супруга, с которым истец прожила более 38 лет, в связи со смертью супруга ухудшилось имущественное положение семьи.
Матвеева Т.Р. обратилась с иском в суд, просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 109376 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Смирнов А.С.
С учетом уточнения исковых требований Матвеева Т.Р. просила взыскать с Котова В.А. и Смирнова А.С. в солидарном порядке компенсацию причиненного материального ущерба в размере 96826 руб., компенсацию морального вреда - 1000000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 147500 руб., включая возмещение расходов на погребение - 12500 руб., компенсацию за гибель Матвеева В.Н. - 135000 руб., неустойку в размере 147500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой Т.Р. к Смирнову А.С. отказано в полном объеме. Исковые требования Матвеевой Т.Р. к Котову В.А. удовлетворены частично. С Котова В.А. в пользу Матвеевой Т.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, по погрузке (выгрузке) автомобиля в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг ООО «МЕДЛЕКС» в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг ОАО «Ритуал» в размере 64847 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135, 41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Котову В.А. отказано. С Котова В.А. в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России взыскана оплата на проведение судебной экспертизы в размере 13800 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Т.Р. взыскано страховое возмещение в размере 12500 руб., неустойка в размере 12500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 6250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАОСК«Росгосстрах» отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб.
Котов В.А. и Матвеева Т.Р. обратились с апелляционными жалобами на решение суда. Котов В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Котову В.А. в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Матвеева Т.Р. просит изменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за гибель Матвеева В.Н. в размере 135000руб., а также взыскать неустойку в размере 135000 руб., штраф.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявившего ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Выслушав пояснения Котова В.А. и его представителя Фогель Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, оставивших на усмотрение суда решение по апелляционной жалобе Матвеевой Т.Р., объяснения Матвеевой Т.Р. и ее представителя Хомяковой Г.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражения на апелляционную жалобу Котова В.А., пояснения Смирнова А.С., оставившего решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда, выслушав заключение прокурора ХохловойА.П., полагавшей решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 августа 2015 года в 8час.40мин. на автодороге А 113122 км + 150 м произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Котова В.А., и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева В.Н. Гражданская ответственность Котова В.А. на момент ДТП была застрахована по заключенному 13сентября 2014 года договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС №< данные изъяты> от 13 сентября 2014 года), МатвееваВ.Н. - в ООО «Зетта Страхование» (полис серии ССС №< данные изъяты>).
В результате ДТП Матвеев В.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался 10 октября 2015 года. Согласно заключению эксперта от 10 ноября 2015 года №162/1944 у Матвеева В.Н. имелись следующие повреждения: < данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, в пределах нескольких часов до поступления в стационар ОБУЗ ИвОКБ и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
1 ноября 2015 года по данному факту возбуждено уголовное дело.
Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Иваново от 9 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе судебного разбирательства по иску Матвеевой Т.Р., супруги умершего МатвееваВ.Н., с учетом возражений ответчиков относительно доводов истца о наличии их вины в ДТП судом разрешался вопрос об установлении лица, виновного в столкновении транспортных средств.
Из объяснений Котова В.А. в ходе судебного разбирательства следует, что он, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, двигался по проезжей части 123 км автодороги А-113 Ивановского муниципального района Ивановской области со стороны г.Фурманов в сторону г. Иваново, по своей полосе движения, обгоняя движущийся впереди транспорт. Двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак Н 266 ТТ 37, не включив указатель левого поворота, начал резко смещаться влево, перед его автомобилем. Во избежание столкновения Котов В.А. применил экстренное торможение, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Матвеева В.Н. При этом технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, создавшим помеху для движения, он не имел.
Смирнов А.С., управлявший автомобилем ВАЗ, свою вину в столкновении транспортных средств отрицал.
Для разрешения вопроса о соответствии действий водителей установленным требованиям судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 23 июня 2017 года №250/2-13.1-13.3 столкновение автомобиля Форд Фокус и автомобиля Хендэ Солярис произошло на встречной полосе для автомобиля Форд Фокус. Действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям п. 1.5, 1.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей. Если со стороны автомобиля ВАЗ маневрирование отсутствовало, то требования п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителя ВАЗ не регулируют и сведения водителя автомобиля ВАЗ об отсутствии каких-либо маневров перестроения на полосу движения попутного автомобиля Форд Фокус требуют оценки и анализа материалов дела и доказательств по делу. Водитель автомобиля Хендэ Солярис для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не имел технической возможности предотвратить встречное столкновение с движущимся навстречу автомобилем Форд Фокус. Несоответствий в действиях водителя Хендэ Солярис требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.
Разрешая вопрос о соответствии действий водителей установленным требованиям суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии вины в столкновении транспортных средств Котова В.А. Такой вывод суда сделан, в том числе, с учетом анализа объяснений ответчика после ДТП, а также в ходе судебного разбирательства, представленных экспертных заключений. Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях Смирнова А.С., поэтому с учетом изложенного, а также отсутствия доказательств виновных действий Матвеева В.Н., обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на Котова В.А.
В апелляционной жалобе Котов В.А. указывает, что суд неправильно оценил его объяснения об обстоятельствах ДТП, необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, указывает на недостоверность экспертного заключения, основанного, по его мнению, на неверных исходных данных для производства экспертизы, не соответствующего методическим рекомендациям по судебной автотехнической экспертизе, в отсутствие анализа механизма столкновения.
Данные доводы не являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Как следует из заключения, при проведении исследования эксперт руководствовался исходными данными об обстоятельствах ДТП, представленными ответчиками, материалами гражданского и уголовного дела, фотографиями на электронном носителе, схемой ДТП. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что исследование проводилось исходя из установленного места столкновения, оно установлено по совокупности признаков. Действия водителей оценены с учетом обстановки на месте ДТП, выводы приведены с учетом методических рекомендаций по судебной автотехнической экспертизе. Доводы истца о несоответствии выводов эксперта данным рекомендациям бездоказательны. При проведении исследования эксперт произвел расчеты технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств. В заключении приведена ссылка на источники, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.
Экспертное заключение является мотивированным, понятным, выводы эксперта категоричны. С учетом пояснений, данных экспертом в ходе судебного разбирательства, выводы экспертного заключения сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают.
Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании в подписке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения допущена опечатка. Оснований не доверять эксперту не имеется.
Суд правильно разрешил ходатайство ответчика Котова В.А. о назначении по делу повторной экспертизы, оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Доводы о том, что суд, таким образом, нарушил право истца на представление доказательств, не могут быть признаны обоснованными. Такое право ответчику судом было предоставлено, он не был лишен возможности представить соответствующие доказательства с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.
Заключение эксперта оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка доказательств судом соответствует требованиям ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования Матвеевой Т.Р. о возмещении ущерба подтверждены представленными документами о произведенных истцом расходах, из которых следует назначение платежа, относимость расходов к рассматриваемому событию. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для иной оценки представленных доказательств.
Суд правильно применил нормы материального права при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, выводы суда по данным требованиям являются мотивированными. Доводы апелляционной жалобы Котова В.А., направленные на оспаривание решения о взыскании такой компенсации, а также ее размера, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при вынесении решения, однако подлежали учету при определении суммы компенсации морального вреда, а также оснований для такой компенсации.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Котова В.А.
В апелляционной жалобе Матвеевой Т.Р. указано, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении ее требований о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью Матвеева В.Н. Данные доводы проверялись судебной коллегией, оснований для отмены решения суда по существу заявленных требований не установлено.
Исходя из содержания ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей применительно к заключенному с виновником ДТП Котовым В.А. договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата производится лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Круг таких лиц приведен в ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таких лиц Матвеева Т.Р. не относится, доказательств нахождения на иждивении Матвеева В.Н. не представила. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу являются правильными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Котова Вячеслава Анатольевича и Матвеевой Татьяны Рафаиловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
