Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 января 2018 года №33-2414/2017, 33-71/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-71/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Тулуш Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Ооржаку Т.В., Ооржак Д.К. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" Акимова А.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с исковым заявлением к Ооржаку Т.В., Ооржак Д.К. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что по договору займа от 27 мая 2010 года N ООО "Городская ипотечная компания" предоставило ответчикам заём в размере 1 260 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "АИЖК". В нарушение условий закладной и договора займа ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиками надлежащим образом не производятся. 16 июля 2015 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не выполнено. Просило взыскать солидарно с Ооржака Т.В., Ооржак Д.К. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность в сумме 827 206,19 руб., начиная со 02 июня 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу, установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 390 400 руб., расторгнуть договор займа N от 27 мая 2010 года, заключенный между ООО "Городская ипотечная компания" и Ооржаком Т.В., Ооржак Д.К., взыскать судебные расходы.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2017 года исковое заявление АО "АИЖК" к Ооржаку Т.В., Ооржак Д.К. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С Ооржака Т.В., Ооржак Д.К. солидарно в пользу АО "АИЖК" взысканы задолженность по договору займа в размере 792 206,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 472,06 руб., начиная со 2 июня 2016 года и по день вступления решения в законную силу проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, расторгнут договор займа от 27 мая 2010 года N, заключенный между ООО "Городская ипотечная компания" и Ооржаком Т.В., Ооржак Д.К. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца АО "АИЖК" Акимов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога. Экспертизой стоимость предмета залога определена в размере 2 800 000 руб., сумма долга, взысканная судом, составляет 28 % стоимости заложенного имущества. До обращения с иском в суд, период просрочки исполнения обязательства ответчиков составлял семнадцать месяцев (с июня 2015 года по октябрь 2016 года), а на момент рассмотрения дела судом период просрочки составлял около одиннадцати месяцев. При этом ответчиками 18 апреля 2017 года внесен только один платеж в сумме 35 000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ооржак Д.К. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ответчик Ооржак Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Представитель истца АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и ответчик Ооржак Д.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 мая 2010 года между ООО "Городская ипотечная компания" и Ооржаком Т.В., Ооржак Д.К., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор займа N, по которому ответчикам предоставлен заём в размере 1 260 000 руб. сроком 240 месяцев под 12 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: **.
Из пункта 1.4.1. вышеуказанного договора займа следует, что обеспечением исполнения заемщиками обязательств является ипотека в силу закона.
Согласно пункту 4.4.1 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств более чем трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Договор займа со стороны ООО "Городская ипотечная компания" был выполнен, зачисление денежных средств заемщику Ооржаку Т.В. в сумме 1 260 000 руб. произведено 27 мая 2010 года на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением **.
Из договора купли-продажи квартиры от 27 мая 2010 года, заключенного между Ооржаком Т.В., Ооржак Д.К. (покупатели) и Н. (продавец), следует, что покупатели приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: ** за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО "Городская ипотечная компания" согласно договору займа N от 27 мая 2010 года.
Данный договор купли-продажи и право собственности ответчиков зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2010 года, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчиков, выданной первоначальному залогодержателю - ООО "Городская ипотечная компания". 27 июля 2010 года была произведена передача прав по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
Из материалов дела следует, что, начиная с июня 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа ответчиками надлежащим образом не производились, в связи с чем образовалась задолженность.
16 июля 2015 года на имя ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, ответчиками требования банка не исполнены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Ооржак Д.К. в счет погашения кредитной задолженности внесла денежные средства в сумме 35 000 руб. (л.д. 97).
Суд первой инстанции, установив, что ответчики Ооржак Т.В., Ооржак Д.К. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 792 206, 19 руб., исходя из расчета: 827 206,19 руб. - 35 000 руб.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности данного требования.
В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В то же время в силу п.5 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разъясняя конституционный смысл п.2 ст.811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п.2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст.348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).
Согласно отчету независимого оценщика Тас-оол З.К. N от 18 августа 2017 года, выполненному на основании определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ** составляет 2 800 000 руб.
С учетом установленной судом на основании экспертного заключения стоимости заложенного имущества в размере 2 800 000 руб., сумма неисполненного обязательства - 129 074,11 руб. составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке по вышеуказанным основаниям не влекут отмену решения суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании закона и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка